Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Коробицына А.Ю.

при секретаре Ковалеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца ФИО3 и ее представителей ФИО и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика - ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у неё в собственность "адрес". В соответствии со ст. 177 ГК РФ указанный договор купли-продажи может быть признан судом недействительным, поскольку в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности полагает, что судом при принятии решения не учтено, что она осталась без жилья. Кроме того, считает нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, давшего заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ абзаца второго и третьего пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) с одной стороны и ответчиком ФИО4 (покупателем) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи "адрес", цена договора " ... " рублей.

Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вместе с переходом права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы стороны истца о наличии указанных обстоятельств опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной психиатрической экспертизы, которое оценено судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения комиссии экспертов ГКУЗ " " ... " N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения, в заключении эксперта, принятом во внимание судом, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "