Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Коробицына А.Ю.

при секретаре Ковалеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора залога имущества недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде " ... " доли "адрес" - комнату N " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость " ... " доли "адрес" - комнату N " ... ", жилой площадью " ... " кв.м. в размере " ... " ( " ... ") руб.

ФИО5 в иске к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке " ... " доли "адрес" - отказать."

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика ФИО5 и ее представителей ФИО и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, под " ... "% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременности возврата суммы займа и процентов между ним и ответчиком был заключен договор залога имущества в виде " ... " доли "адрес" - комнаты N " ... ", жилой площадью " ... " кв.м. Ответчик в обусловленный договором срок сумму займа и проценты по нему не возвратил, от добровольного возврата указанной суммы уклоняется.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО5 в его пользу с учетом увеличенных исковых требований сумму займа в размере " ... " рублей, проценты по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на предмет залога - " ... " доли "адрес" - комнату N " ... ", жилой площадью " ... " кв.м.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора залога имущества недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 не исполнил перед ней свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме " ... " рублей не передал. На основании изложенного просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в его обеспечение недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа на сумму " ... " руб., с уплатой " ... "% от суммы займа ежемесячно, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ФИО5 сумму займа вместе с подлежащими уплате процентами ФИО4 не возвратила.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей ко взысканию был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден распиской в получении денег, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законодательство не предусматривает обязательное составление платежных документов к договору займа.

Из буквального толкования условий договора, в частности п. 2.1 договора, не следует, что факт передачи денег должен быть подтвержден распиской. Подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

При таком положении, учитывая, что ответчик подпись на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме ответчиком получены не были, не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах имеется расписка ФИО3 о том, что она признает факт получения денег в сумме " ... " рублей от ФИО4 и обязуется их вернуть, не влекут отмену постановленного решения судом первой инстанции, поскольку правоотношения между сторонами ФИО4 и ФИО5 возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стороной данных правоотношений не является.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ФИО5 по указанному выше договору займа сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является " ... " доля "адрес" - комнаты N " ... ", жилой площадью " ... " кв.м. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

На основании изложенного, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога в виде " ... " доли квартиры с указанием на комнату N " ... " по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация залога по указанному выше договор у произведена в отношении " ... " доли в праве собственности, сведений о том, что указанная доля в праве собственности выделена в натуре как комната N " ... " площадью " ... " кв.м. и право залога зарегистрировано в отношении именно такого объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

При таких данных, из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежат исключению указания на предмет залога как на комнату N " ... " площадью " ... " кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на предмет залога на который подлежит обращение взыскания, как на комнату N " ... " площадью " ... " кв.м.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "