Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-368/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" об отсрочке исполнения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N " ... " к Сельскохозяйственному производственному кооперативу " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", К.П, П.М о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N " ... " на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Предоставить Сельскохозяйственному производственному кооперативу " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" отсрочку по исполнению решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу N " ... " по иску Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N " ... " к Сельскохозяйственному производственному кооперативу " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", К.П, П.М о взыскании задолженности по кредитному договору до 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года в пользу Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N " ... " (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N " ... ") с Сельскохозяйственного производственного кооператива " " ... "" (далее - СПК " " ... ""), Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), К.П П.М взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере " ... " рублей 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины.

СПК " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до 30 сентября 2013 года, впоследствии требование изменили, просили предоставить отсрочку до 15 ноября 2013 года.

Суд постановил указанное выше определение, исходил из того, что отказ в предоставлении отсрочки решения суда только для соблюдения интересов взыскателя не может отвечать требованиям справедливости. В качестве оснований предоставления отсрочки указал на понесенные должниками финансовые потери в результате гибели урожая 2012 года, объективно затрудняющие исполнение решения, цель создания и сезонный характер деятельности должников по получению прибыли от урожая, добросовестность должников, пытающихся погасить задолженность, первичность обращения за отсрочкой, намерения сторон по заключению мирового соглашения, возможность погасить задолженность за счет будущего урожая 2013 года, при этом реализация заложенного имущества, коим является сельскохозяйственная техника, не позволит получить урожай, из стоимости которого будет произведено погашение долга.

Не согласившись с определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N " ... " обратилось с частной жалобой, просило его отменить и в удовлетворении требования заявителей отказать. Указало, что предоставление отсрочки исполнения решения не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения, нарушает права взыскателя. Утверждало, что тяжелое финансовое положение должников вследствие неурожая не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения, долг может быть погашен путем обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, кроме того, должники не доказали документально отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также реальную возможность исполнения решения по истечении отсрочки. При этом выводы суда о наличии между сторонами намерений заключить мировое соглашение не имеют отношения к делу, а ссылка на договор залога будущего урожая является безосновательной.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а следовательно, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Как указано в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N " ... " с СПК " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", К.П., П.М взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области в отношении ООО " " ... "", общество имеет счета в Камышинском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" и в ОАО КБ " " ... "", на которых денежные средства отсутствуют, а также в Южном филиале ОАО " " ... "", где остаток денежных средств составляет " ... " рублей 47 копеек.

Актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, проведенного на территории ООО " " ... "", и Основным сведениям о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры подтверждены гибель объектов растениеводства на большинстве посевных площадей общества и наличие материальных потерь.

Из справки Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области следует, что посевы ООО " " ... "" по состоянию на ноябрь 2012 года находятся в хорошем состоянии.

Аналогичные доказательства тяжелого финансового положения в связи с неоднократными неурожаями представлены и иными заявителями.

В связи с вышеизложенным, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов взыскателя и должников, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а также с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу.

Так, суд в качестве оснований предоставления отсрочки указал на понесенные должниками финансовые потери в результате гибели урожая 2012 года, объективно затрудняющие исполнение решения; цель создания и сезонный характер деятельности должников по получению прибыли от урожая; добросовестность должников, признавших иск; возможность погасить задолженность за счет будущего урожая 2013 года; обращение взыскания на заложенное имущество, коим является сельскохозяйственная техника, его реализация не позволят получить урожай, который пойдет в счет погашения долга. При этом учел первичность обращения за отсрочкой, намерения сторон по заключению мирового соглашения.

Не являются состоятельными ссылки апеллянта на недоказанность отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличия реальной возможности исполнения решения по истечении отсрочки. Данные утверждения опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, им была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи