Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ю.Ю.Н. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю.Н ... обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для обращения с заявлением в " ... " о привлечении С.Г.Н. к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Н. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Ю.Ю.Н. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенной в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, Ю.Ю.Н. ссылаясь на ст. 112 ГПК Российской Федерации, просит восстановить срок для подачи жалобы в " ... " о привлечении адвоката С.Г.Н. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу п.5 той же статьи меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Таким образом указанные сроки являются пресекательными.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако избранный Ю.Ю.Н. способ защиты права не предусмотрен указанной статьей.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно, в соответствии со ст. 134 п.1ч.1 ГПК Российской Федерации, отказал Ю.Ю.Н. в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что Ю.Ю.Н. не был уведомлен о дате проведения судебного заседания, не может быть принят во внимание для отмены определения, поскольку заявление Ю.Ю.Н. к производству суда не принято, и вопрос решался судьей на стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ю.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: