Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.А. по доверенности - К.К.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.А. к Э.Э.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., возражения Э.Э.В. против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к Э.Э.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей в устной форме был заключен договор займа и на счет Э.Э.В. открытый в " ... "", им были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму N " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму N " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму N " ... " руб. Ответчик обещал вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ему не возвращен.

Просил взыскать с Э.Э.В. долг в сумме N " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " руб. N " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб..

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Э.Э.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем Б.В.А. - К.К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Б.В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на платежные поручения о переводе Б.В.А. на банковский счет Э.Э.В. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме N " ... " рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере N " ... " рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме N " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требования истца, основанные на доводах о договорах займа, при отсутствии письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания вышеназванных платежных поручений следует, что Б.В.А. перечислил Э.Э.В. денежные средства. В графике "назначение платежа" указано "материальная помощь".

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что буквальный текст платежных поручений не позволяет определить характер отношений, возникших между Б.В.,А. и Э.Э.В. в связи с перечислением денежных средств, как предоставление ей истцом денежных средств в качестве заемных.

Более того, в суде первой инстанции Э.Э.В.пояснила, что указанные денежные средства ей были перечислены Б.В.А. на безвозмездной основе, поскольку по устной договоренности истец официально не платил алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, иногда перечислял ей материальную помощь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку содержание платежных поручений не позволяет установить, что указанные в них суммы были переданы истцом ответчику в долг с обязательством из возврата, письменные договоры займов не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по названным договорам займа в сумме N " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей N " ... " коп. отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между Б.В.А. и Э.Э.В. устной договоренности о том, что истце обязуется представить ответчику заем в сумме N " ... " рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа, когда сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Представленные платежные поручения не свидетельствуют о факте передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.А. по доверенности - К.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: