Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.С.В., к Ч.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Ф.С.В. поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.В.., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.С.В. обратилась в суд с иском к Ч.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором и.о.мирового судьи судебного участка N114 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N145 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В результате преступных действий Ч.А.А. её сыну были причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. проходил курс лечения в детской стоматологической поликлинике N " ... " г. Волгограда у стоматолога и ортодонта.

Считает, что ёе сыну был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, поскольку на протяжении всего лечения сын испытывал сильные боли, неудобства, связанные с приемом пищи в связи с установкой брекетов, насмешки со стороны школьников, что отразилось на психическом состоянии ребенка.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на лечение Ф.С.В. в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.С.В. к Ч.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Ч.А.А. в пользу Ф.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.С.В., в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб..

В остальной части исковых требований Ф.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.С.В., к Ч.А.А. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Взыскана с Ч.А.А. в доход государства государственная пошлина в размере N " ... " руб..

Не согласившись с данным решением, Ф.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ч 1 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств ... , если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А ... в результате конфликта нанес несовершеннолетнему Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения удар в область челюсти, от которого несовершеннолетний Ф.С.В. испытал физическую боль. Тем самым Ч.А.А. причинил несовершеннолетнему Ф.С.В. телесные повреждения в виде травматической отечности мягких тканей верхней губы, кровоподтеков на слизистой верхней губы, травматической подвижности второй степени 11, 22, 21 зубов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд установил, что истцом, в связи с причиненными Ф.С.В. телесными повреждениями, были понесены расходы на лечение в размере " ... " рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суд, проверив доводы истца, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания расходов на лечение в указанном размере, пришел к правильному выводу о взыскании с Ч.А.А. в пользу Ф.Т.В. материального ущерб в " ... " рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.94 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Т.В., как законного представителя несовершеннолетнего Ф.С.В. о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика несовершеннолетний Ф.С.В. испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, определил ко взысканию с ответчика по правилам ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем не находит оснований для увеличения размера компенсации, как просит о том податель апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. произвела оплату в размере " ... " рублей Т.Н.П. за подготовку искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также за участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции

Учитывая категорию гражданского дела, то обстоятельство, что Т.Н.П ... участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, оказал Ф.С.В. услуги по составлению искового заявления, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме " ... " рублей, а также правильно взыскал за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом на имя представителя Т.Н.П. Ф.С.В. уплачены денежные средства в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: