Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-277/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Виталия Витальевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Юсупова Виталия Витальевича о признании недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего гражданские права и охраняемые интересы граждан постановление Администрации Волгограда N " ... " от 25 мая 2012 года об утверждении проекта планировки и межевания территории, ограниченной "адрес" и понуждении администрации Волгограда принять решение об изменении планировки в части строительства двух 9-этажных жилых домов, расположенных вдоль границы земельного участка Юсупова Виталия Витальевича, находящегося по адресу: "адрес", с изменением этажности этих домов с 9 до 3 этажей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным, незаконным и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан постановление Администрации Волгограда N " ... " от 25 мая 2012 года об утверждении проекта планировки и межевания территории, ограниченной "адрес"; обязать Администрацию Волгограда принять решение об утверждении проекта планировки в соответствии с требованиями подпункта 2 п.2 ст.16.2 Федерального закона от 24.07.2008г. "161-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 года "О содействии развитию жилищного строительства" и с учетом мнения владельцев смежных участков.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства, при отсутствии письменного согласия правообладателей земельных участков, имеющих общую границу со спорным земельный участком. В соответствии с проектом планировки и межевания, разработанным организацией-застройщиком и утвержденным оспариваемым постановлением, рядом с его участком будет располагаться 10-этажный многоквартирный жилой дом, фасадом обращённый на принадлежащий ему земельный участок. Считает, что этим будут нарушены его гражданские права и законные интересы, поскольку не соблюдены требования п.4ст.34 Градостроительного кодекса РФ. При строительстве многоэтажного дома будут нарушены права заявителя, связанные с возможностью пользования ранее предоставленным земельным участком, возникшие до решения о продаже рассматриваемого земельного участка. Нарушение прав владения и пользования будет выражаться в недостаточной инсоляции и освещенности участка заявителя, а также в возникновении бытовых и санитарно-гигиенических проблем, связанных с расположением многоэтажного дома вплотную к принадлежащему ему земельному участку.

В процессе судебного разбирательства заявитель свои требования уточнил, просил признать недействительным, незаконным и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан Постановление Администрации Волгограда N " ... " от 25мая 2012 года об утверждении проекта планировки и межевания территории,ограниченной "адрес"; обязать Администрацию Волгограда принять решение об изменении проекта планировки в части строительства двух 9-этажных жилых домов, расположенных вдоль границы земельного участка заявителя, находящегося по адресу: "адрес" изменением этажности этих домов с 9 до 3 этажей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова В.В. - Захаров М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление администрации г. Волгограда от 25 мая 2012 года N " ... " об утверждении проекта планировки и межевания территории, ограниченной "адрес" иобязать администрацию города Волгограда принять решение об изменении проекта планировки в части строительства двух девятиэтажных жилых домов, расположенных вдоль границы его земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с изменением этажности этих домов с 9 до 3 этажей.

В суд апелляционной инстанции заявитель Юсупов В.В. и его представитель Захаров М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей заинтересованных лиц - администрации г. Волгограда Романовой В.В, ОАО " ... " Дробаша М.Ю., Ускова М.С. и представителя ЗАО " ... " и ООО " ... " Орлова Д.В.,возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года( в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решение или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основаниям к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия)".

В соответствии с пунктом 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Юсупов В.В. является собственником незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации Волгограда от 25 мая 2012 года N " ... " утвержден проект планировки и межевания территории, ограниченной "адрес" разработанный на основании постановления администрации Волгограда от 29 ноября 2011 года N " ... " "О подготовке документации по планировке и межеванию территории".

Собственником указанного земельного участка является Фонд содействия развитию жилищного строительства.

На основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20 сентября 20011 года, Фонд содействия развитию жилищного строительства передал данный земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства ОАО " ... ".

На момент вынесения оспариваемого постановления вид разрешённого использования земельного участка "для жилищного строительства" по адресу "адрес", был изменён.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка происходило до вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (01.01.2011г.) и регулировалось п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", не предусматривающей процедуру публичных слушаний для изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на вид разрешенного использования "жилищное строительство".

В связи с этим, суд обоснованно указал, что для внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград согласия собственников граничащих земельных участков не требовалось.

Изменение вида разрешённого использования земельного участка, утверждение проекта планировки и межевания являются безусловными основаниями для изменения территориальной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Федерального Закона от 24июля 2008 года ( в редакции от 30 ноября 2011 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) для утверждения и (или) изменения документации по планировке территории проведение публичных слушаний не требуется в случаях подготовки документации по планировке территории Фондом или лицами, с которыми заключены договоры аренды земельных участков Фонда дляих комплексного освоения в целях жилищного строительства:

1) в соответствии с утвержденными генеральным планом поселения, городского округа, схемой территориального планирования муниципального района или правилами землепользования и застройки;

2) до утверждения генерального плана поселения, городского округа, схемы территориального планирования муниципального района или правил землепользования и застройки при наличии согласия в письменной форме правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с земельными участками Фонда.

Генеральный план Волгограда утвержден решением Волгоградской городской думы от 29.06.2007 г. N 41/1112.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм права, необходимость получения письменных согласий от правообладателей смежных земельных участков при утверждении проекта планировки и межевания территории отсутствовала.

Поэтому доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 16.2 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд правильно указал в решении о том, что ссылки заявителя на нарушения пунктов 2.3 и 2.7 СНиП 2.07.01-89 являются несостоятельными поскольку на территории г. Волгограда не предусмотрена территория индивидуальной усадебной застройки. Определение этажности жилой застройки, разработку проекта планировки и межевания территории земельного участка производила специализированная организация - ООО " ... ", имеющая соответствующие допуски к проектным работам и руководствующаяся всеми нормами действующего градостроительного законодательства. До утверждения проекта планировки и межевания территории, проект был рассмотрен Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда и получено заключение N ГД-12-871, из которого следует, что проект планировки и межевания территории, ограниченной "адрес" соответствует требованиям технических регламентов - СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений", временным региональным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007года N " ... ".

Ссылаясь на допущенные Администрацией Волгограда нарушения при вынесении обжалуемого постановления, заявитель указывает на нарушение его прав, выразившиеся в недостаточной инсоляции и освещенности земельного участка, а также в возникновении бытовых и санитарно-гигиенических проблем, связанных с расположением многоэтажного дома вплотную к земельному участку, однако никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав заявителя при утверждении проектапланировки и межевания территории, ограниченной "адрес" допущено не было.

С учётом изложенного, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основан на анализе вышеприведённых обстоятельств и нормах права, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились в судебном заседании в обоснование требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального суда города Волгограда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсупова Виталия Витальевича-Захарова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: