Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В.В. и по частной жалобе Д.А.В. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску " ... "" к М.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску " ... "" к М.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В целях обеспечения иска по ходатайству представителя истца, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль " " ... "", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак N " ... ", идентификационный номер N " ... ", принадлежащий М.В.В..

Д.А.В ... обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д.А.В ... оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах М.В.В ... и Д.А.В ... оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, указывая на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль " " ... "", год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N " ... " идентификационный номер N " ... ", принадлежащий ответчику М.В.В..

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ2 года исковые требования " ... " удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.В.В. - без удовлетворения.

Оставляя заявление Д.А.В ... об отмене обеспечительных мер без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку по смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Возможность же отмены обеспечительных мер для лиц, не принимавших участия в деле, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена.

Доводы частных жалоб Д.А.В ... и М.В.В. о том, что определением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права и законные интересы третьего лица - собственника спорного автомобиля Д.А.В.., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное лицо не является стороной по делу, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие право Д.А.В. на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Иные доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. и частную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: