Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-268/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Клеветову В. И., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительной записи о регистрации права,

по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительной записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Никитенко Н.А., представителей ответчика Клеветова В.И. - Попова А.Н., Кондрацкого Д.О., возражавших против доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Клеветову В.И., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительной записи о регистрации права.

В обосновании исковых требований указал, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства прокуратурой установлено, что постановлением Октябрьского сельсовета Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " выделен земельный участок в размере " ... " га под строительство крестьянской усадьбы Клеветову В.И. Постановлением главы Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " внесены изменения в указанное выше постановление. Постановление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ считает вынесенным с нарушением требований земельного законодательства, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса", ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка выявила наличие на спорном земельном участке ряда объектов недвижимости, право собственности на которые за Клеветовым В.И. зарегистрировано не было. Предоставление Клеветову В.И. дополнительного земельного участка в собственность бесплатно является незаконным, так как последний не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на данном спорном земельном участке. Незаконное предоставление в собственность земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на законное получение в собственность данного земельного участка, а так же на свободный доступ граждан на занятый земельный участок.

Просил суд признать незаконным постановление главы Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " О внесении изменений в постановление администрации Октябрьского сельского совета Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О выделении земли крестьянскому хозяйству для строительства усадьбы", признать недействительным и аннулировать запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Михайловским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области, прав собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства производственной базы, площадью " ... " кв. метров, расположенной по адресу: "адрес"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что постановлением N " ... " главы администрации Октябрьского сельсовета Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Клеветову В.И. выделен земельный участок под строительство крестьянской усадьбы в размере " ... " га.

Постановлением администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в вышеуказанное постановление внесены изменения и оно изложено в следующей редакции: предоставить Клеветову В.И. земельный участок общей площадью " ... " кв. метров в собственность в "адрес" для строительства производственной базы.

Ст.ст. 1, 2 Закона Волгоградской области от 28.06.2012 года N 65-ОД "Об объединении сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, с городским округом город Михайловка Волгоградской области, внесении изменений в Закон Волгоградской области от 25.03.2005 года N 1033-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Михайловки Волгоградской области" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" предусматривает, городской округ город Михайловка и сельские поселения, входящие в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, считаются преобразованными со дня вступления в силу настоящего Закона.

Городской округ город Михайловка является правопреемником сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, и Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 3 статьи 131 ГПК Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Михайловский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, ссылался на то, что изменения, внесенные в оспариваемое постановление администрации не соответствуют требованиям земельного законодательства, поскольку нарушен порядок предоставления земельного участка гражданину из земель, находящейся в муниципальной собственности.

Между тем в нарушение части 3 статьи 131 ГПК Российской Федерации прокурор не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав неопределенного круга лиц, при том, что действие оспариваемого постановления порождает права и обязанности для конкретного лица - Клеветова В.И.

При этом, ссылка прокурора на то обстоятельство, что на земельный участок, предоставленный Клеветову В.И. оспариваемым постановлением могли претендовать иные заинтересованные лица в порядке, установленном земельном законодательством является несостоятельной, ввиду того, что доказательств наличия притязаний на спорный земельный участок иных лиц не представлено, а кроме того, наличие таковых могло свидетельствовать о наличии частного спора о праве.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая верным суждение суда об отсутствии у Михайловского межрайонного прокурора полномочий на предъявления требований в интересах неопределенного круга лиц, приходит к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, отсутствие полномочий прокурора на предъявление требований в порядке статьи 45 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку по вышеизложенным основаниям судом принято решение об отказе в иске, решение является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Клеветову В. И., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительной записи о регистрации права - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская