Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-254/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 6 по Волгоградской области к Чурюмову Ю. В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Чурюмова Ю. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, с Чурюмова Ю. В. в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... ", штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, а всего " ... ", а также в доход государства государственная пошлина в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области Пешкова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 6 по Волгоградской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области или МИ ФНС) обратилась в суд с иском к Чурюмову Ю.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Чурюмов Ю.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц в 2008 году. В отношении ответчика инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в 2008 году. По результатам проверки и на основании решения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Чурюмову Ю.В. доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... ", штраф в размере " ... " рублей. Ответчик не уплатил в срок, установленный законом налог на доходы физических лиц за взыскиваемый период. До настоящего времени оплата задолженности по НДФЛ не произведена.

Просила суд взыскать с Чурюмова Ю.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... ", штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, а всего " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурюмов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять новое решение об отказе МИ ФНС России N6 по Волгоградской области в исковых требованиях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) уплачивать законно установленные налоги.

Статьи 228 и 29 НК РФ устанавливают, что физические лица при получении дохода не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязаны представить в налоговую инспекцию по месту жительства декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год и уплатить налог не позднее 15 июля года, следующим за истекший налоговый период.

На основании п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иной не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

В силу статьи 224 НК РФ доход от реализации объектов недвижимого имущества подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, по ставке 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Чурюмов Ю.В. являясь налогоплательщиком на доходы физических лиц, не выполнил обязанность по уплате налога за отчетный 2008 год в полном объеме, в связи с чем истцом, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области обоснованно доначислен налог, подлежащий уплате, пени и штраф за невыполнение обязанности по уплате налога. При этом, действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области полностью соответствовали требованиям Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и сроки проведения выездной проверки предусмотрены ст. 89 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области принято решение N " ... " о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Чурюмова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения выездной проверки выявлено совершение Чурюмовым Ю.В. в отчетном периоде сделок по отчуждению недостроенных объектов недвижимости, в результате которым им получен доход, подлежащий налогообложению, в размере " ... ".

Вместе с тем, согласно протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ приема сведений о доходах физических лиц за 2008 год, Чурюмовым Ю.В. подана декларация об отсутствии доходов, подлежащих налогообложению.

На основании результатов проверки, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, в присутствии Чурюмова Ю.В., признавшего факт налогового нарушения, принято решение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чурюмова Ю.В. неуплаченного налога в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, а также о привлечении Чурмова Ю.В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере " ... " рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Чурюмовым Ю.В. не обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

Требование об уплате недоимки, пени и штрафа направлено налогоплательщику Чурюмову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шестимесячного срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, пени и штрафа, суд принял обоснованное решение о взыскании с него задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи объектов недвижимости неоконченных строительством был осуществлен в 2007году, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области пропущен срок предъявления требований о взыскании недоимки за 2007 год, что является основанием для применения срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод получил оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права, а также противоречат материалам дела, которым имеются сведения из ЕГРП о совершенных сделках в 2008 году. Доказательств получения дохода в 2007году, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что инспекцией неправильно исчислена недоимка по налогу ввиду того, что у него имеются доказательства несения расходов на строительство объектов недвижимости, в связи с чем налогооблагаемая база должна быть уменьшена на сумму расходов, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения, поскольку представленные ответчиком счета -фактуры, кассовые и товарные чеки не содержат каких-либо признаков принадлежности к объектам, продажа которых явилась основанием для исчисления и уплаты налога. Кроме того, в рамках принятия решения МИФНС по результатам выездной проверки, Чурюмовым Ю.В. не оспаривался размер недоимки, заявлялось лишь ходатайство о снижении размера штрафа за совершение налогового правонарушения, которое было удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурюмова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская