Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быканова Алексея Павловича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Быканова Алексея Павловича о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 декабря 2009 года N " ... " " О предоставлении в собственность земельного участка "адрес", СНТ " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.Б., объяснения Быканова А.П. и его представителя Сахаровой М.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быканов А.П. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании постановления от 28 декабря 2009 года N 4150 " О предоставлении в собственность земельного участка "адрес", СНТ " ... " недействительным. В обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Оспариваемым им постановлением администрации Городищенского района от 28 декабря 2009 года N " ... " в собственность О. предоставлен земельный участок по адресу "адрес". Истец считает, что названным постановлением нарушены его права, поскольку Омельченко С.Н. фактически передана часть принадлежащего ему земельного участка.

Вышеприведенным решением Городищенского районного суда Волгоградской области в удовлетворении требований Быканову А.П. отказано по мотивам пропуска им срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Быканов А.П. ставит вопрос об отмене решения, полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, указывает, что о содержании оспариваемого постановления и, соответственно, о нарушении своих прав он узнал лишь 5 сентября 2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таким нарушений судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Быкановым А.П. требования должны рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, в силу части статьи 256 ГПК РФ Быканов А.П. вправе был обратиться в суд с заявлением в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанный срок начал течь 10 марта 2011 года, когда Быканов А.П. получил выписку из ЕГРП на земельный участок, по адресу "адрес", выделение которого и оспаривает Быканов А.П.

Порядок предоставления в собственность граждан ему был известен, так как ранее им оспаривалось постановление администрации Городищенского муниципального района от 26 августа 2004 года, которым в собственность О. передан земельный участок по адресу: "адрес".

С настоящим заявлением Быканов А.П. обратился в суд 23 октября 2012 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Быканова А.П. в связи с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Довод в жалобе о том, что об оспариваемом постановлении Быканову А.П. стало известно только в сентябре 2012 года ничем не подтверждён.

Иных правовых оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быканова Алексея Павловича - Сахаровой Марианны Валентиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: