Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-221/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Г. к В.О, В.Е., филиалу Открытого акционерного общества " " ... "" в г. Волгограде о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.Г. к В.О о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. обратилась в суд с иском к В.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " часов она и ее муж переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу напротив "адрес" и были сбиты автомобилем " " ... "" под управлением В.О.

Она получила телесные повреждения, была госпитализирована.

Отказавшись от исковых требований в части взыскания расходов на лечение размере " ... " рублей " ... " копеек, просила взыскать с В.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Е. являющаяся собственником транспортного средства " " ... "" и застраховавшая свою гражданскую ответственность в филиале Открытого акционерного общества " " ... " в г. Волгограде (далее - ВФ ОАО " " ... ""), а также сам ВФ ОАО " " ... "

Суд постановил указанное выше решение, исходя из того, что ответчик В.О. был признан виновным в совершении ДТП. При этом размер компенсации морального вреда был снижен со " ... " рублей до " ... " рублей с учетом степени физических и нравственных страданий истца, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя был также снижен с " ... " рублей до " ... " рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Е.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания с В.О. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, просит его в этой части изменить, увеличив размер компенсации.

В апелляционную инстанцию представитель истца К.С., ответчик В.О представитель ответчика В.О - К.И, ответчик В.Е представитель ответчика ВФ ОАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсации морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, В.О ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов 20 мин., управляя по доверенности автомобилем " " ... "" госномер " ... ", принадлежащим его супруге В.Е двигаясь по "адрес" у "адрес", нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходов Е.Г. и Е.А.

В результате данного ДТП Е.Г. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека на лбу справа, травматической отечности мягких тканей правого локтевого и коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицированы судмедэкспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Истец находилась на стационарном лечении в МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В.О был признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей.

Истец является инвалидом детства по причине двухсторонней глухоты, ей назначена пенсия по старости в размере " ... " рубль " ... " копейка, имеет дочь - инвалида.

В.О согласно трудовой книжке в настоящее время не работает.

В.Е выполняет работу уборщика служебных помещений, ее средняя заработная плата составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчики В. имеют на иждивении двух малолетних детей.

В подтверждение расходов на оказание услуг представителя Е.Г. представила квитанцию на сумму " ... " рублей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскать с ответчика В.О в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом суд, учитывая, что Е.Г. является инвалидом детства по причине глухоты, имеет дочь - инвалида, в результате действий ответчика ей был причинен легкий вред здоровью, она испытывала боль, а также страх за состояние здоровья мужа, пострадавшего при указанном ДТП, принимая во внимание материальное положение ответчика, который не работает с ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата его супруги составляет " ... " рублей " ... " копеек, на иждивении супругов В. находятся двое малолетних детей, а также исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в совокупности, суд правомерно взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ суд верно возложил обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей на ответчика В

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения несостоятелен, опровергается материалами дела.

Утверждение апеллянта о том, что суд, снижая размер компенсации, не принял во внимание ее имущественное и семейное положение, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда правильно исходил из принципа разумности и справедливости.

Ссылка Е.Г. в жалобе на то, что ответчик в настоящее время продолжает работать водителем маршрутного такси, не принимается во внимание судебной коллегией, так как не подтверждена объективными доказательствами.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований Е.Г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи