Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя П.Г.А. - К.А.В. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Т.С. к П.Г.А., П.Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Г.Т.С. к П.Г.А., П.Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета.

Представитель П.Г.А ... - К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N " ... " руб..

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя П.Г.А ... - К.А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель П.Г.А ... - К.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. и П.Р.Ю. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и суд обязал их не чинить препятствий Г.Т.С. в пользовании выше указанной квартирой. Исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части удовлетворения исковых требований Г.Т.С. к П.Г.А., П.Р.Ю. о выселении отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения истца с указанным иском послужил тот факт, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности проживают и зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке не выезжают из квартиры и не снимаются с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя П.Г.А. - К.А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Г.Т.С. к ответчикам были заявлены правомерно, что по сути исключает возможность признания П.Г.А. стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

Кроме того, требования Г.Т.С. в части обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Доводы в жалобе о том, что часть заявленных требований в исковом заявлении Г.Т.С. была заявлена неправомерно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Г.А. - К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: