Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-46/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Ш.

С участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "адрес" к Алферовой Т. Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации городского округа "адрес"

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "адрес" к Алферовой Т.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к Алферовой Т.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что Алферова Т.Г. является нанимателем изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На протяжении длительного времени Алферова Т.Г. систематически нарушает права и законные интересы соседей многоквартирного дома, что выражается в нарушении санитарно-гигиенических правил, а именно, содержании в квартире большого количества собак, лай и вой которых нарушает покой соседей. Собаки ответчиком не выгуливаются, в результате чего в подъезде стоит сильный неприятный запах. В квартире Алферовой Т.Г. отключена подача газа, что вынуждает ответчика Алферову Т.Г. готовить пищу на балконе путем разжигания костра. Неоднократные просьбы и предупреждения со стороны соседей и сотрудников правоохранительных органов о наведении порядка в муниципальном помещении результатов не дали. В отношении Алферовой Т.Г. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении за нарушение ею Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "адрес". Алферова Т.Г. имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения и пользование коммунальными услугами.

Администрация городского округа "адрес" просила суд выселить Алферову Т.Г. из указанной выше квартиры с предоставлением ей другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "адрес" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несоблюдении истцом порядка выселения нанимателя, предусмотренного ст. 91 ЖК РФ.

Представитель истца - администрации городского округа "адрес", ответчик Алферова Т.Г., 3-е лицо, Романова Л.С. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N " ... " р Алферовой Е.Ф. выдан ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в малосемейном общежитии по адресу: "адрес" жилой площадью " ... " кв.м., составом семьи: Алферова Е.Ф. - наниматель, Алферова Т.Г. - дочь.

Вышеуказанная квартира является муниципальной и числится в реестре муниципальной собственности городского округа "адрес", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно справке Автономного учреждения городского округа "адрес" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", по месту жительства по адресу: "адрес" зарегистрирована одна Алферова Т.Г.

Порядок и основания выселения нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма предусмотрен статьей 90 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Вместе с тем, заявляя требования о выселении ответчика с предоставлением иного жилого помещения, администрацией не представлены доказательства принятых мер по установлению причин невнесения ответчиком платы за пользование жилым помещением и коммунальным услугам, а также по взысканию указанной задолженности.

При этом, согласно протоколу комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения комиссии о выселении Алферовой Т.Г. из занимаемого жилья послужило нарушение прав и законных интересов соседей ввиду содержания в квартире большого количества собак.

Заявляя исковые требования, в качестве основания выселения, администрация городского округа "адрес" обосновала свои требования положениями статьи 91 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Администрацией не представлено доказательств соблюдения порядка выселения ответчика, предусмотренного ст. 91 ЖК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о выселении.

Ссылки истца на имеющиеся факты привлечения Алферовой Т.Г. к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа "адрес" и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса "адрес" об административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве оснований для выселения ответчика, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве надлежащего предупреждения нанимателя о необходимости устранения нарушений и, соответственно, недоказанность неустранения нанимателем по требованию наймодателя данных нарушений (недоказанность продолжения нанимателем противоправного поведения, влекущего выселение, несмотря на предупреждение его наймодателем).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на протоколы и постановления об административных правонарушениях, подтверждающих факты неоднократного привлечения Алферова Т.Г. к административной ответственности

за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа "адрес" не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица в ходе судебного разбирательства подтвердила факт нарушения ею норм и требований жилищного законодательства, предъявляемых к порядку использования жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года о допустимости устной формы предупреждения наймодателем нанимателя о необходимости устранения допущенных им нарушений как обязательного условия для проведения процедуры выселения, судебной коллегией не принимается в качестве основания к отмене решения, поскольку доказательств предупреждения ответчика, как в устной, так и в письменной форме, истцом не представлено.

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется. При разрешении спора по существу нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "