Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Поповой Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы долга, приостановлении строительства дома

по частной жалобе ФИО

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО к ФИО1 о взыскании долга за строительство дома, приостановить, опечатать двери и окна до погашения долга оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, о чем немедленно известить истца.

В случае, ели недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить его истцу со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, приостановлении строительства дома.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной

жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ФИО без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить ее уплату по ходатайству заинтересованного лица.

Как следует из представленных материалов, ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, либо о рассрочке в ее оплате от истца не поступало, соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, суждения по данному вопросу не выносилось.

Таким образом, установив, что госпошлина по делу не уплачена, а ходатайства об уменьшении ее размера или отсрочке (рассрочке) не заявлено, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ФИО срок для устранения недостатков.

Такое ходатайство усматривается из текста частной жалобы, однако ФИО не был лишен возможности заявить такое ходатайство при подаче искового заявления в суд, представив необходимые доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения судьей Советского районного суда г. Волгограда, данное определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ФИО не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "