Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-16/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Поповой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Р. И. к Бычкову М. А., администрации "адрес" о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры,

по

апелляционной жалобе Бычковой Р. И. в лице представителя Тищенко Т. А.

на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бычковой Р. И. к Бычкову М. А., администрации Советского района г. Волгограда о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., возражения Бычкова М.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Р.И. обратилась в суд с иском Бычкову М.А., администрации Советского района г. Волгограда о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она с сыном Бычковым М.А. зарегистрированы и постоянно проживают в "адрес".

Так как она является инвалидом 2-й группы и в силу возраста и плохого здоровья не могла самостоятельно принимать участия в приватизации, то ее сын предложил оформить на него доверенность, что бы он мог самостоятельно без ее участия оформить квартиру в их собственность. 25.07.2009 года они прибыли к нотариусу для оформления доверенности, где она подписала предоставленные ей документы. При этом она полагала, что подписывает доверенность на предоставление ее сыну права оформления в ее собственность 1/2 доли квартиры в порядке приватизации.

Позже ей стало известно, что 27.08.2009 года ее сын зарегистрировал право собственности на всю квартиру и стал единственным собственником жилого помещения. Также ей стало известно, что вместо доверенности на предоставление ее интересов при заключении договора приватизации, ее сын путем введения ее в заблуждение заставил подписать отказ от приватизации квартиры, при этом нотариусом ей не были разъяснены последствия такого отказа.

Просила суд признать недействительным договор приватизации "адрес" в части передачи в собственность Бычкову М.А. 1/2 части жилого помещения; признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 часть "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе представитель Бычковой Р.И. - Тищенко Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе,

обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 августа 2009 года между администрацией Советского района г. Волгограда и Бычковым М.А. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым ответчику передана в собственность "адрес".

При этом истец Бычкова Р.И., будучи зарегистрированной на спорной жилой площади, отказалась от участия в приватизации в пользу Бычкова М.А., 25 июля 2009 года.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27 августа 2009 года за N " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что отказ от участия в приватизации был совершен под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец дала согласие на приватизацию квартиры и отказалась от участия в приватизации в присутствии нотариуса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бычкова Р.И. понимала смысл подписанного ею документа и последствия совершаемых ею действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, верно сославшись на то, что при наличии отказа одного из членов семьи от участия в приватизации, возникли все правовые последствия заключенного договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика, соответствующие воле обоих членов семьи, проживающих в спорной квартире.

Отказывая в иске, суд учел то обстоятельство, что истец добровольно подписала согласие на приватизацию квартиры на имя своего сына, осознавая правовые последствия совершаемой сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бычковой Р.И. о том, что она была введена в заблуждение, думала, что подписывает доверенность на предоставление сыну права оформления в её собственность 1\2 доли квартиры в порядке приватизации являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению её позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Р. И. в лице представителя Тищенко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

18.01.2013 года