Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-60/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата "адрес" по доверенности Мордовиной О.В. и апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Волгоградской области по доверенности Шуклина Н.Д.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кривко В. В. к Военному комиссариату "адрес" - удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат "адрес" установить и выплачивать Кривко В. В. за счет средств федерального бюджета бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... " с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Военного комиссариата "адрес" в пользу Кривко В. В. задолженность денежной компенсации в возмещении вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Взыскать с Военного комиссариата "адрес" в пользу Кривко В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы на оформление доверенности представителя в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителей Военного комиссариата "адрес" по доверенности Шуклина Н.Д. и Кошарного К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Кривко В.В. и его представителя по доверенности Ишенко М.Э, возражавшего по доводам жалоб, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кривко В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату "адрес" об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, в связи с увеличением ему с ДД.ММ.ГГГГ процента утраты трудоспособности и взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что проходя военную службу в вооруженных силах, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со степенью утраты трудоспособности в размере 60% на срок до ноября 2005 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2000 года с Военного комиссариата "адрес" в его пользу была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с учетом утраты им трудоспособности в размере 60% и на Военный комиссариат "адрес" возложена обязанность по индексации суммы при изменении минимального размера оплаты труда в РФ.

При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности - 80%.

В тоже время, Военный комиссариат "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, продолжает выплачивать ему ежемесячное возмещение здоровья без учета установления ему МСЭ утраты трудоспособности в размере 80%.

Просил суд обязать Военный комиссариат "адрес" установить и выплачивать за счет средств федерального бюджета бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты им трудоспособности в размере 80% с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с Военного комиссариата в его пользу задолженность денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы на оформление доверенности представителя в сумме " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представители Военного комиссариата "адрес" по доверенности Мордовина О.В. и Шуклин Н.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Кривко В.В. по доверенности Ищенко М.Э., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суммы возмещение вреда, подлежащие выплате инвалидам-чернобыльцам, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размер оплаты труда, поэтому за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г. - 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19 июня 2002 г. право на индексацию сумм возмещения вреда с учетом роста величины прожиточного минимума предоставлялось судам, рассматривающим споры данной категории, временно до внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации в части определения механизма защиты от инфляции таких выплат.

Федеральным законом N 31 от 26 апреля 2004 г. в ч. 3 ст. 5 Базового закона внесены изменения, в соответствии с которыми индексация сумм возмещения вреда производится исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Кривко В.В. проходя военную службу в вооруженных силах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со степенью утраты трудоспособности в размере 60% на срок до ноября 2005 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2000 года с Военного комиссариата "адрес" в его пользу была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с учетом утраты им трудоспособности в размере 60% и на Военный комиссариат "адрес" возложена обязанность по индексации суммы при изменении минимального размера оплаты труда в РФ.

При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности - 80%.

Это подтверждается выпиской из протокола заседания МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом апелляционной инстанции, из которой следует, что при освидетельствовании истца в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности - 80%.

Как следует из справки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссариатом "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ Кривко В.В. на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ежемесячно следующие суммы возмещения вреда здоровью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3357 рублей 92 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6670 рублей 05 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8148 рублей 54 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8963 рубля 39 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9044 рубля 88 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9858 рублей 92 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10647 рублей 63 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11765 рублей 64 копейки ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13259 рублей 17 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14624 рублей 69 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15575 рублей 29 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ - 15575 рублей 29 копеек.

Указанные суммы были установлены и выплачены без учета изменения степени утраты трудоспособности с 60% до 80%. С ДД.ММ.ГГГГ перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ущерб здоровью истца причинен пребыванием в зоне радиационного излучения, которое было обусловлено выполнением служебных обязанностей, пришел с учетом конкретных обстоятельств к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в зависимости от степени утраты трудоспособности с МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты, по которым суд определил к взысканию с ответчика ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по " ... " и единовременной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, правовую помощь истцу по защите его прав осуществлял адвокат Ищенко М.Э, которой истец уплатил за правовые услуги " ... ", что подтверждается квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции оставлено без обоснованной оценки положения статьи 208 ГК РФ из содержания которой следует, что денежные суммы по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 445-0 при проверке конституционности положений статьи 208 ГК РФ по жалобе ФИО1 и ФИО2, положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда.

То обстоятельство, что Кривко В.В. до 2012 года не представлял ответчику справку ГУ МСЭ о размере процентов утраты профессиональной трудоспособности, не может служит основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 19 апреля 2005 года N 338 "О ликвидации государственных учреждений медико-социальной экспертизы" произведена ликвидация службы медико-социальной экспертизы Волгоградской области, а ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области созданная приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17.12.2004 года во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.12.2004года N 1646-р и правопреемником ГУ МСЭ не является.

В этой связи, Кривко В.В. был лишен возможности до обращения в суд представить ответчику справку ГУ МСЭ о размере процентов утраты профессиональной трудоспособности установленной ему при освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этих конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца сумм возмещения здоровья без ограничения сроком установленным статьей 208 ГК РФ.

Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2,19,42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возражая по заявленным требованиям представителем Военного комиссариата "адрес" не приводились какие-либо мотивы, по которым им не признавались заявленные истцом требования, а в судебное заседание назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ представитель Военного комиссариата "адрес" не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не представил.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Более того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось возражений и не предоставлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционные жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата "адрес" по доверенности Мордовиной О.В. и апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата "адрес" по доверенности Шуклина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: