Решение Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 07р-599/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова Сергея Николаевича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении

Серова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2013 года главным госинспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Серов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Поданная Серовым С.Н. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Серов С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Серова С.Н., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2013 года в 10 часов 50 минут, при проведении рыбоохранных мероприятий было выявлено, что на левом берегу ерика " ... ", впадающего в реку " ... ", в двух км западнее села " ... " и в 6 метрах от береговой линии, в пределах водоохраной зоны указанного водного объекта, составляющей 50 метров за пределами дорог и стоянок на дорогах без твердого покрытия, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, Серов С.Н. допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля " " ... "

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Серова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Действия Серова С.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы Серова С.Н. о том, что на дороге, по которой он ехал на автомобиле, и в месте, где остановился, отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о его невиновности.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает Серова С.Н. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Серова С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении

Серова Сергея Николаевича, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.