Решение Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 07р-598/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищука Николая Анатольевича на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Полищука Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2013 года инспектором по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полищук Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Судьёй Советского районного суда г. Волгограда 13 сентября 2013 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полищук Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что производство подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Полищуку Н.А. вменяется то, что 3 июля 2013 года в 10 часов по адресу: " ... " водитель транспортного средства " ... " собственником (владельцем) которого является Полищук Николай Анатольевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Вывод о необходимости отмены постановления ГИБДД судьёй районного суда мотивировано тем, что Полищук Н.А. 3 июля 2013 года с 9 часов до 13 часов находился на своем рабочем месте и никуда не отлучался, что подтверждается справкой с места работы. Также в судебном заседании был допрошен свидетель " ... " который пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством, которое принадлежит Полищуку Н.А.

То есть, придя к выводу о доказанности Полищуком Н.А. факта того, что он, как собственник транспортного средства не должен нести ответственность, судья районного суда ошибочно не применил процессуальную норму, подлежащую применению в рассматриваемом правоотношении.

Поскольку Полищук Н.А. инкриминируемого ему правонарушении я не совершал, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Полищука Н.А. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полищука Николая Анатольевича изменить, указав основанием прекращения по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения в действиях Полищука Н.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.