Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11320/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Т. Н.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Березиной Т. Н. к Орловой О. Н. о выделении доли в натуре, признании права собственности, выплате денежной компенсации за превышение жилой площади, прекращении права долевой собственности, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Березиной Т.Н. и ее представителя Дереза А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Орлову О.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Березина Т.Н. обратилась в суд с иском к Орловой О.Н. с требованием о выделении доли в натуре, признании права собственности, выплате денежной компенсации за превышение жилой площади, прекращении права долевой собственности, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 5/12 долей в квартире " ... ", общей площадью 60, 1 кв.м. Собственником 7/12 долей в указанном жилом помещении является Орлова О.Н.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2007 года, вступившим в законную силу 27 октября 2008 года, она была вселена в указанное жилое помещение. Был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому ей была передана в пользование комната площадью 14, 6 кв.м., а Орловой О.Н. комната, площадью 18, 7 кв.м. Кухня, туалет, ванная комната и коридор были оставлены в общем пользовании.

Утверждая, что с ответчиком, сособственником указанной квартиры, у нее постоянно возникают споры относительно пользования данным жилым помещением, соглашение о способе и условиях выделе доли между ней и ответчиком не достигнуто, просит суд выделить ей в натуре 5/12 доли из общего имущества в квартире " ... " и передать в собственность изолированную комнату, площадью 14,6 кв.м., с одновременной выплатой Орловой О.Н. денежной компенсации за превышение жилой площади указанной комнаты на 0,73 кв.м. в размере " ... ", прекратив при этом право общей долевой собственности. Кроме того, просит взыскать с Березиной Т.Н. расходы на проведение оценки в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Березина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных ею исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1,2,4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении заявленных Березиной Т.А. требований установлено, что Березина Т.Н. и Орлова О.Н. являются сособственниками квартиры " ... ".

Березина Т.Н. является собственником 5/12 долей в квартире " ... " общей площадью 60, 1 кв.м. Собственником 7/12 долей в указанном жилом помещении является Орлова О.Н.

Вышеназванная квартира имеет общую площадь 60,1 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 14,6 кв.м. и 18,7 кв.м. Площадь подсобных помещений (кухня, коридоры, ванная, туалет) составляет 26,8 кв. м.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2007 года, вступившим в законную силу 27 октября 2008 года, истец была вселена в указанное жилое помещение. Был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому ей была передана в пользование комната площадью 14, 6 кв.м., а Орловой О.Н. комната, площадью 18, 7 кв.м. Кухня, туалет, ванная комната и коридор были оставлены в общем пользовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.

Отказывая Березиной Т.Н. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен, поскольку спорная квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, так как не имеется технической возможности передачи истцу части кухни, коридора, санузла и оборудования отдельного входа в квартиру.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что существует техническая возможность изолировать все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудовать отдельный вход и возможность использовать для проживания людей помещения, полученные в результате раздела квартиры.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Придя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выделе в натуре принадлежащей ей доли в квартире, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в выплате денежной компенсации, поскольку указанные требования производны от требования о выделении доли и при неудовлетворении требований о выделе доли денежная компенсация взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии у нее законного права выделить в натуре принадлежащую ей в спорной квартире долю. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его основанным на неправильном толкования норм материального права. Наличие заявленного права при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о законной возможности его реализовать без ущемления законных прав других совладельцев, на что справедливо указал суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выделение доли в натуре истцу в виде комнаты площадью 14,6 кв. м. должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру в целом, то есть подразумевает и раздел мест общего пользования, тогда как доказательств того, что такой раздел квартиры многоквартирного дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен, истцом не представлено.

Само по себе выделение в натуре доли в виде комнаты, с сохранением права общей долевой собственности на кухню, ванную, туалет, коридор и балкон не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, что противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Березиной Т.Н. о том, что действующее законодательство не содержит запрета на раздел квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, раздел спорной жилой площади в натуре невозможен без несоразмерного ущерба квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом допущены не были.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: