Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11319/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ СПО " " ... " по доверенности Усенковой Н. П.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой С. А. к ГБОУ СПО " " ... "" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГБОУ СПО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Николаевой С.А.

Восстановить Николаеву С. А. в должности коменданта ГБОУ СПО " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГБОУ СПО " " ... "" в пользу Николаевой С. А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Николаевой С.А. по доверенности Зуевой Т.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО " " ... "" о признании приказа о расторжении с ней трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБОУ СПО " " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ в должности коменданта общежития N " ... " расположенного по адресу: "адрес".

На основании предложения заместителя директора ГБОУ СПО " " ... "" по РИиН от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации структуры общежитиям, приказом директора ГБОУ СПО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 2 штатные единицы должности "комендант".

Копия приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников ГБОУ СПО " " ... "" ей была вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с "Предложениями о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы", согласно которого ей и коменданту общежития N " ... " ФИО1 были предложены для замещения следующие должности: мастер производственного обучения, уборщик служебных помещений, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, плотник, дворник.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора "ГБОУ СПО " " ... "" N " ... " она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.

С указанным приказом истец была ознакомлена 18 марта 2013 года, трудовую книжку ей выдали 19 марта 2013 года.

Утверждает, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. В частности она не была предупреждена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности под роспись за два месяца. В период времени после издания приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников ГБОУ СПО " " ... "" до ее увольнения в техникум на постоянную работу принимались сотрудники, при этом ей эти вакантные должности не предлагались.

Просит признать приказ о расторжении с ней трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности коменданта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, кроме того просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ГБОУ СПО " " ... "" по доверенности Усенкова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значения для дела, при этом нарушил нормы действующего законодательства.

Представитель ГБОУ СПО " " ... "", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствие с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.А. работала в ГБОУ СПО " " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ в должности коменданта общежития N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

На основании предложения заместителя директора ГБОУ СПО " " ... "" по РИиН от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации структуры общежитиям приказом директора ГБОУ СПО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 2 штатные единицы должности "комендант".

Копия приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников ГБОУ СПО " " ... "" была вручения Николаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.А. была ознакомлена с "Предложениями о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы", согласно которого ей и коменданту общежития N " ... " ФИО1 были предложены для замещения следующие должности: мастер производственного обучения, уборщик служебных помещений, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, плотник, дворник.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора "ГБОУ СПО " " ... "" N " ... " Николаева С.А. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.

С указанным приказом Николаева С.А. была ознакомлена 18 марта 2013 года, трудовую книжку ей выдали 19 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств подтверждающих соблюдение процедуры расторжения трудового договора с истцом по сокращению штатов. В частности судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о предстоящем увольнении Николаевой С.А. под роспись работодателем не вручалось, при этом доказательств иного ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию представителем ответчика представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в нарушение части 3 статьи 82, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Николаевой С.А. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые принимались другие работники. Не было получено письменное согласие или отказ от предлагаемых должностей.

Так, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Николаевой С.А. лишь один раз - ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные должности, тогда как из представленной в материалы дела копии Книги приказов по личному составу ГБОУ СПО " " ... "" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу было принято много новых сотрудников на должности, которые истцу, в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предлагались.

Судом также было установлено, что работодатель, располагая сведениями, что истец является членом профсоюза работников ГБОУ СПО " " ... "" в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации произвел увольнение истца без учета мнения профсоюзной организации, поскольку представителем ответчика мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца суду представлено не было. Приказ об увольнении Николаевой С.А. ссылки на мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения Николаевой С.А. по сокращению штата работников организации и обоснованно признал приказ об увольнении Николаевой С.А. незаконным и подлежащим отмене, правомерно восстановив Николаеву С.А. в должности коменданта.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ввиду обоснованности требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер подлежащего выплате Николаевой С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции определен правильно, при этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов относительно решения суда в этой части.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, судом определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по существу правильного решения не имеется.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе не те обстоятельства, что увольнение истца было проведено без нарушения установленного законом порядка, поскольку при ее увольнении работодателем было принято во внимание мнение выборного органа профсоюзного комитета, а так же то, что истец отказалась от предложенных ей вакантных должностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых с очевидностью усматривается, что письменное согласие либо отказ истца от предложенных должностей работодателем получено не было, при этом приказ о ее увольнении не содержит в себе ссылок на мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ГБОУ СПО " " ... "" аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, в опровержение исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают обоснованности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 27 июня 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБОУ СПО "Волгоградский строительных техникум" по доверенности Усенковой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: