Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. действующего на основании доверенности в интересах Е. и А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года, которым Е. и А. отказано в удовлетворении иска к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Е. и А. обратились в суд с иском к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что являются собственниками указанной квартиры. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрирован Ж., который выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с ними на другое постоянное место жительство и не проживает в указанной квартире с 2011 года. Вещей его в квартире нет, поскольку он вывез их на другое постоянное место жительство. Жилой площадью ответчик не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, попыток проживать в квартире не предпринимал, где проживает в настоящее время им не известно.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющий по доверенности интересы Е. и А. К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Е. и А. К. поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы: Ж. с сентября 1959 года, Е. с ноября 1976 года и А. с февраля 1987 года, что подтверждается справкой МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" от 13 марта 2013 года.

Утверждая, что ответчик, прекратив с ними семейные отношения, добровольно выехал из указанной квартиры в 2011 г. и с указанного времени в квартире не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем утратил право пользования квартирой, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и на исследованных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует, что указанная квартира передана в собственность истцов на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 3 июля 2009 года. При этом как установлено судом, ответчик, проживавший на момент приватизации квартиры в спорном жилом помещении вместе с истцами, имел с ними равные права пользования, однако отказался от участия в приватизации этой квартиры, о чем имеется его согласие, копия которого представлена в материалы дела. Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением, истцами не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истицами право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации, однако не отказывался от права пользования жилым помещением, обратное истицами не доказано, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав в решении, что за ответчиком в силу закона право пользования спорным жилым помещением будет иметь для него бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда не являются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. действующего на основании доверенности в интересах Е. и А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун