Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11308/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Кудрявцева Виталия Анатольевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В. А. к индивидуальному предпринимателю Ториковой Е. М., Торикову А. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Торикова А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к ИП Торикова Е.М., Торикову А.И. с требованием об установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ответчиками, взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых правоотношениях с ИП Торикова Е.М., выполняя в течение всего дня обязанности водителя-экспедитора под руководством Торикова А.И. в магазине " " ... "" и ему выплачивалась заработная плата. Однако ИП Торикова Е.М. приказ о его приеме на работу не издавала и соответствующую запись в его трудовую книжку не вносила.

Просит суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ИП Торикова Е.М., возложить на ИП Торикова Е.М. обязанность по внесению в его трудовую книжку записи, подтверждающие его работу у ИП Торикова Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с формулировкой основания увольнения: "Увольнение по соглашению сторон", взыскать с ИП Торикова Е.М. в его пользу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере " ... ", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кудрявцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 03.06.2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значения для дела, при этом нарушил нормы действующего законодательства.

Кудрявцев В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Заявляя требования об установлении факта нахождения в трудовых отношений с ИП Торикова Е.М Кудрявцев В.А. ссылается на то, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых правоотношениях с ИП Торикова Е.М., выполняя в течение всего дня обязанности водителя-экспедитора под руководством Торикова А.И., который и допускал его к работе в магазине " " ... "", ему выплачивалась заработная плата. При этом указывает, что Торикова Е.М. приказ о его приеме на работу не издавала и соответствующую запись в его трудовую книжку не вносила.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что Кудрявцев В.А. заявление о приеме на работу и об увольнении с работы не писал, трудовой договор с ним не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не внесена.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ИП Торикова Е.М. истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности, объяснения свидетелей, доверенность на управление транспортным средством " ... " выданная Ториковым И.М., расписку о получении им от Ториковой И.М. денежных средств в размере " ... "

Однако, проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что истец фактически был допущен к работе в должности водителя-экспедитора индивидуальным предпринимателем Ториковой Е.М., либо иным уполномоченным на то лицом. Кроме того, сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции давая оценку доказательствам, представленных истцом, верно указал на их не допустимость, поскольку ни доверенность на право управления автомобилем " ... ", ни разовая расписка о получении денежных средств от Ториковой Е.М. не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ИП Торикова Е.М.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки истца на то обстоятельство, что на работу к ИП Торикова Е.М. он был принят Ториковым А.И., поскольку доказательств того, что Ториков А.И. наделен полномочиями по принятию работников для ИП Торикова Е.М., в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе допросив свидетелей и дав надлежащую оценку их показаниям, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении как требования об установлении факта трудовых отношений, так и производных от него требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности наличия трудовых отношений сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева В.А. о том, что суд при рассмотрении дела уклонился от выполнения требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оказав ему содействия в собирании и истребовании доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции не дал обоснованной правовой оценки показаниям свидетелей Кудрявцевой В.С. нельзя признать обоснованными, поскольку показаниям этого свидетеля дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Утверждения в дополнении к апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля Кудрявцевой В.С. в протоколе записаны с искажением, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от 29 августа 2013 года замечания на протокол судебного заседания, поданные Кудрявцевым В.А., были отклонены.

Иные доводы апелляционных жалоб Кудрявцева В.А. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центральное районного суда города Волгограда от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Кудрявцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: