Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " " ... "" по доверенности Каракулиной А. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Стариковой М. М. к ОСАО " " ... "" о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу Стариковой М. М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по уплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Стариковой М. М. к ОСАО " " ... "" о взыскании расходов на оплату услуг представителя остальной части - отказать.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОСАО " " ... "" по доверенности Каракулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Старикова М.М. обратилась в суд с иском к ОСАО " " ... "", с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОСАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства по полису N " ... " по рискам "Ущерб, Хищение, Дополнительное оборудование" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора она уплатила ответчику страховую премию в сумме " ... "

ДД.ММ.ГГГГ возле дачного участка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного водителя в ходе которого принадлежащему ей автомобилю " ... " с государственным регистрационным номером N " ... " были причинены механические повреждения.

Поскольку ОСАО " " ... "" признав данный случай страховым, без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ей страховое возмещение не в полном объеме, Старикова М.М., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " " ... "" по доверенности Каракулина А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме, а так же уменьшить размер взыскиваемых с них расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кроме того, при вынесении решения неправильно применил нормы действующего законодательства.

Представитель Стариковой М.М. по доверенности Зинченко М.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона. Вместе с тем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " государственным регистрационным номером N " ... " по полису N " ... " по рискам "Ущерб, Хищение, Дополнительное оборудование" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле дачного участка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобилю " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", принадлежавшего на праве собственности Стариковой М.М. были причинены механические повреждения.

Условия договора (полиса) страхования заключенного между Стариковой М.М. и ОСАО " " ... "", определяются Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются: по риску "Ущерб"

- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

Согласно пункта 1.4 указанных Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Согласно пункта 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а так же в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 12.21.2 Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортных средств, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя.

Из пункта 5.9 Правил усматривается, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", применяются нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20 % (за 1-й месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % в месяц).

Исходя из условий договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стариковой М.М. и ОСАО " " ... "" страховая сумма была определена в размере " ... ".

Истец обратилась в страховую компанию ОСАО " " ... "" по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО " " ... "" данный случай был признан страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... "

Страховая выплата была рассчитана ответчиком исходя из страховой суммы определенной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, нормы уменьшения страховой суммы за 10 месяцев в размере " ... " и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства в размере " ... ".

При этом, учитывая правила добровольного страхования, стороны в ходе рассмотрения дела не возражали, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, принадлежавшего истцу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро - в " ... " (ИП ФИО1), специалистами которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере " ... ".

В целях устранения разногласий по вопросу среднерыночной стоимости годных остатков автомобиля истца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения АНОЭ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков автомобиля " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... " определена в размере " ... "

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба и стоимости годных остатков автомобиля, выводами заключения экспертизы составленной АНОЭ " " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной АНОЭ " " ... "" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Старикова М.М. необоснованно лишилась части страхового возмещения по договору страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правильно произведен расчет размера невыплаченного страхового возмещения и правомерно определено ко взысканию страховое возмещение в размере " ... ", с учетом страховой суммы определенной договором ( " ... "), нормы уменьшения страховой суммы за 10 месяцев - 10 % ( " ... "), стоимости годных остатков транспортного средства, определенной в соответствии с заключением АНОЭ " " ... "" ( " ... ") и суммы страхового возмещения добровольно выплаченной ответчиком в пользу истца ( " ... ").

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, ОСАО " " ... "" было осуществлено зачисление на счет Управления Судебного департамента "адрес" денежных средств в размере " ... ", в целях добровольного исполнения обязательств перед Стариковой М.М. основанием к оставлению без удовлетворения заявленных требований не является.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда и об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика ОСАО " " ... "" в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме " ... " по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Руководствуясь положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ОСАО " " ... "" в доход государства государственную пошлину, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... "

Вместе с тем судом первой инстанции был неверно рассчитан размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ", в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить. В остальной части оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ОСАО " " ... "" о том, что истица уклонялась от принятия денежных средств, в связи с чем они были вынуждены перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств на депозитный счет суда, несостоятельны поскольку ответчиками ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Старикова М.М. уклонялась от принятия от ответчика истребуемых по настоящему делу сумм, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых основания для того, чтобы считать обязательства исполненными в силу закона.

Доводы жалобы представителя ОСАО " " ... "" о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является разумной. Более того, представитель ОСАО " " ... "" заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел критерий разумности и справедливости и снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя Стариковой М.М.

Ссылки представителя ОСАО " " ... "" о том, что расходы понесенные истцом по проведению независимой экспертизы не включаются в состав убытков, а относятся к судебным расходам, несостоятельны, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО " " ... "" оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2013 года в части размера взыскиваемой с ОСАО " " ... "" в доход государства государственной пошлины - изменить, взыскать с ОСАО " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО " " ... "" по доверенности Каракулиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: