Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Станислава Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Степанова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... ", расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Степанова Станислава Александровича расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Степанова С.А. - по доверенности Москвичеву А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак N " ... " М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО "Эксперт Система" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме " ... ".

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем Степанова С.А. по доверенности Москвичевой А.Е. было подано заявление о том, что истец не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере " ... " и расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " по причине добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Степанова С.А. представляла на основании доверенности Москвичева А.Е. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Расходы Степанова С.А. на оплату услуг представителя составили " ... ".

При этом, первоначально заявленные Степановым С.А. исковые требования к ООО "Росгосстрах" в основной части не были поддержаны им по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Степанова С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", исходил из того, что такая сумма является разумной.

Однако, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Степанова С.А. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Степанова С.А. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Степанова Станислава Александровича расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: