Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО " " ... "" по доверенности Каракулиной А. А.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Соловьева К. В. в лице представителя Ускова В. Г. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьева К. В. к Мигулиной Е. С., Мигулину С. И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу Соловьева К. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Взыскать с Мигулина С. И. в пользу Соловьева К. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2013 года производство по делу в части требований Соловьева К.В. предъявленных к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, было прекращено, по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2013 года исковые требования Соловьева К.В. к Мигулиной Е.С., Мигулину С.И., ОСАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. С Мигулина С.И. в пользу Соловьева К.В. была взыскана сумма возмещения ущерба в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Соловьеву К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мигулиной Е.С., а так же было отказано в удовлетворении исковых требований к Мигулину С.И. о взыскании ущерба в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Указанные судебные акты в установленные законом сроки вступили в законную силу.

29 мая 2013 года представитель Соловьева К.В. по доверенности Усков В.Г. обратился в суд заявлением о возмещении Соловьеву С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных требований указал, что в целях защиты своих интересов Соловьев К.В. обратился за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила " ... ". Указанную сумму судебных расходов просит взыскать с ОСАО " " ... "" и Мигулина С.И. в пользу Соловьева К.В. в равных долях по " ... " с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СОАО " " ... "" по доверенности Каракулина А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2013 года производство по делу в части требований Соловьева К.В. предъявленных к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, было прекращено в связи отказам истца от иска вследствие добровольного удовлетворения иска страховой компанией.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2013 года исковые требования Соловьева К.В. к Мигулиной Е.С., Мигулину С.И., ОСАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично.

С Мигулина С.И. в пользу Соловьева К.В. была взыскана сумма возмещения ущерба в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Соловьеву К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мигулиной Е.С., а так же было отказано в удовлетворении исковых требований к Мигулину С.И. о взыскании ущерба в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Указанные судебные акты в установленные законом сроки вступили в законную силу.

Из материалов дела так же усматривается, что интересы Соловьева К.В. в Центральном районном суде города Волгограда представлял Усков В.Г. на основании доверенности в рамках заключенного с ним договора оказания юридических услуг от 28 мая 2013 года.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере " ... " подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а так же непосредственным участием его представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда города Волгограда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Соловьева К.В., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно снизил размер взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате услуг представителя до " ... " распределив указанные расходы между ОСАО " " ... "" и Мигулиным С.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " с ОСАО " " ... "" и " ... " с Мигулина С.И., является разумной. Более того, представитель ОСАО " " ... "" заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел критерий разумности и справедливости и значительно снизил размер взыскиваемых со сторон расходов по оплате услуг представителя Соловьева К.В.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОСАО " " ... "" по доверенности Каракулиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: