Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Скромчанинова А. Я.

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

возвратить Скромчанинову А. Я. частную жалобу на определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2013 года о возврате искового заявления Скромчанинова А. Я. к ОАО " " ... " Государственному Бюджетному Учреждению " " ... "" о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2013 года Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", Государственному Бюджетному Учреждению " " ... "" с требованием о понуждении совершить действия.

Поскольку исковое заявление поданное Скромчаниновым А.Я. не соответствовало требованиям частей 4,5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и Скромчанинову А.Я. предоставлен срок для исправления недостатков до 08 июля 2013 года.

Поскольку Скромчанинов А.Я. в установленный определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2013 года срок для устранения недостатков не выполнил требования, содержащиеся в указанном определении судьи, то определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года исковое заявление было возвращено Скромчанинову А.Я.

Не согласившись с определением суда от 10 июля 2013 года, Скромчаниновым А.Я. 08 августа 2013 года была подана в суд частная жалоба, которая определением судьи от 09 августа 2013 года была оставлена без движения, Скромчанинову А.Я. было предложено в срок до 23 августа 2013 года привести частную жалобу в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: уточнить требования к суду апелляционной инстанции.

В установленный определением судьи Центрального района города Волгограда от 09 августа 2013 года срок для устранения недостатков, Скромчанинов А.Я. не выполнил требования, содержащиеся в указанном определении судьи, а именно не привел частную жалобу в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса, не оформил просительную часть частной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", Государственному Бюджетному Учреждению " " ... "" с требованием о понуждении совершить действия.

Указанное исковое заявление не соответствовало требованиям частей 4,5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 08 июля 2013 года.

В установленный определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2013 года срок для устранения недостатков, Скромчанинов А.Я. не выполнил требования, содержащиеся в указанном определении судьи, в связи с чем, 10 июля 2013 года исковое заявление было возвращено Скромчанинову А.Я.

Не согласившись с определением суда от 10 июля 2013 года, Скромчаниновым А.Я. 08 августа 2013 года была подана в суд частная жалоба, которая определением судьи от 09 августа 2013 года была оставлена без движения. Скромчанинову А.Я. было предложено в срок до 23 августа 2013 года привести частную жалобу в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: уточнить требования к суду апелляционной инстанции.

В установленный определением судьи Центрального района города Волгограда от 09 августа 2013 года срок для устранения недостатков, Скромчанинов А.Я. не выполнил требования, содержащиеся в указанном определении судьи, а именно не привел частную жалобу в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса, не оформил просительную часть частной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Скромчанинов А.Я. не выполнил требования, содержащиеся в определении судьи от 09 августа 2013 года, то судья Центрального районного суда города Волгограда правомерно на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила Скромчанинову А.Я. частную жалобу, поданную на определение суда от 10 июля 2013 года.

Оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Скромчанинова А.Я. о том, что им в установленный определением судьи от 09.08.2013 года срок были выполнены требования, содержащиеся в указанном определении судьи, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно 27 августа 2013 года в Центральный районный суд города Волгограда поступило заявление об исправлении недостатков в частной жалобе на определение суда от 10 июля 2013 года (дополнение к частной жалобе).

Вместе с тем просительная часть, указанная Скромчаниновым А.Я. в вышеуказанном дополнении к частной жалобе, так же не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просительная часть дополнения к частной жалобе не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что Скромчанинов А.Я. в установленный определением судьи от 09.08.2013 года срок не выполнил требования, содержащиеся в указанном определении судьи.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судьей при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права частная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что возвращая частную жалобу Скромчанинова А.Я., судья правомерно исходил из того, что частная жалоба подана в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования определения судьи от 09 августа 2013 года об оставлении частной жалобы без движения в установленный определением срок Скромчаниновым А.Я. выполнены не были, в связи с чем вывод судьи о возврате частной жалобы обоснован.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Скромчанинова А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: