Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-4099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Харовск на определение Харовского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым заявление администрации муниципального образования город Харовск об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Красиковой С.В. к администрации муниципального образования город Харовск об обязании предоставить жилое помещение вне очереди оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Харовского районного суда от "ДАТА" на администрацию муниципального образования города Харовска Вологодской области возложена обязанность предоставить Красиковой С.В. вне очереди в черте города Харовска благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению.

"ДАТА" администрация муниципального образования города Харовска Вологодской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Харовского районного суда от "ДАТА" до поступления средств из областного бюджета в ... году.

В обоснование заявления указала на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области.

В судебном заседании представитель заявителя администрация муниципального образования города Харовска Вологодской области по доверенности Цивилева М.С. заявленные требования уточнила, просила предоставить отсрочку до "ДАТА".

В судебном заседании заинтересованное лицо Красикова С.В. возразила против предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду пояснила, что проживать в аварийном жилом помещении опасно, поскольку дом не пригоден для проживания.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Харовскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Красиков П.А., Красиков А.П., Кучкина И.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования город Харовск ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает на отсутствие свободных жилых помещений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения, а длительный период отсрочки исполнения решения повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 26.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Харовск - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина