Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013, которым в предоставлении отсрочки Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2011 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Староверовой И.Н. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета в городе в городе Грязовце Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок 06 месяцев, то есть до "ДАТА".

На основании постановления Губернатора Вологодской области от "ДАТА" N ... с "ДАТА" Департамент развития муниципальных образований Вологодской области переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, что послужило основанием к вынесению Вологодским городским судом "ДАТА" определения о замене должника.

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок ... месяца, то есть до "ДАТА".

"ДАТА" Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что в настоящее время на территории Грязовецкого района отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления Староверовой И.Н. Законом области от "ДАТА" N ... "Об областном бюджете на ... год и плановый период "ДАТА" годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на "ДАТА" год предусмотрено ... млн. рублей. В настоящее время Департаментом решаются вопросы о возможности строительства или приобретения жилых помещений в г. Грязовце, в связи с чем, направлен запрос главе района. Департамент не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Департаментом проводится постоянно и находится на особом контроле.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок ... месяцев.

В судебном заседании заинтересованное лицо Староверова И.Н. возражала против предоставления отсрочки.

Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, прокурор города Вологды, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Давыдченкова Ю.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что Департамент не уклоняется от исполнения решения суда, но в настоящее время не имеет возможности предоставить жилое помещение Староверовой И.Н. ввиду его отсутствия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтены интересы Староверовой И.Н., то обстоятельство, что Департаменту ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения дважды, длительность его неисполнения.

Кроме того, исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить Староверова И.Н., которая относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети, оставшиеся без попечения родителей) жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде Вологодской области не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова