Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-4078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петряшовой М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2013 года, которым исковые требования Покусаевой Е. П. удовлетворены частично.

С Дубасова С. А. в пользу Покусаевой Е. П. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.

С Дубасова С. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Покусаевой Е. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2012 года в 10 час 20 минут у дома ... по улице ... в городе ... Дубасов С.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему на праве собственности Рябкову В.Ю., находившемуся под управлением Петряшовой М.В., что повлекло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года Дубасову С.А. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме ... рублей. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки " ... " Покусаевой Е.П. были причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Дубасова С.А. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие").

30 апреля 2013 года Покусаева Е.П. обратилась в суд с иском к Дубасову С.А., ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что неправомерными действиями Дубасова С.А. ей был причинен вред здоровью. По результатам судебно-медицинского освидетельствования в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 августа 2012 года у нее обнаружено ...

Просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу материальный ущерб в сумме ... рублей; с Дубасова С.А. в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей; с ООО "Страховая компания "Согласие" и Дубасова С.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Определением суда от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петряшова М.В.

В судебном заседании истец Покусаева Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дубасов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дубасова С.А. по доверенности Лихтнер Р.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Дубасов С.А. не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал на наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго водителя Петряшовой М.В.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Петряшова М.В. полагала исковые требования обоснованными, суду пояснила, что нарушений Правил дорожного движения не допускала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петряшова М.В. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется равная степень вины Дубасова С.А. и Петряшовой М.В. в причинении вреда истцу Покусаевой Е.П., в связи с чем пришел к выводу об уменьшении на 1/2 часть взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вред здоровью Покусаевой Е.П. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки " ... " под управлением Дубасова С.А. и автомобиля марки " ... ", под управлением Петряшовой М.В., солидарная ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед третьими лицами возникает у Дубасова С.А. и Петряшовой М.В. в рассматриваемом случае в силу закона.

Как следует из материалов дела, Покусаева Е.П., обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, указывала на нарушения Правил дорожного движения только одним участником ДТП - Дубасовым С.А.

Суд, установив обоюдную вину водителей, и учитывая, что истец, реализовав принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого был причинен вред, не просила взыскать компенсацию морального вреда с Петряшовой М.В., исходя из степени вины Дубасова С.А., частично удовлетворил заявленные требования о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, хотя оценил моральный вред, причиненный истице в ... рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Дубасов С.А. и Петряшова М.В. несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Покусаева М.В. предъявила иск о компенсации морального вреда к Дубасову С.А. и вправе в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязанности как от обоих водителей совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму компенсации морального вреда и определять его доли.

Решение суда в этой части подлежит изменению, с Дубасова С.А. в пользу Покусаевой Е.П. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с распределением степени вины водителей, определенной судом, по следующим основаниям.

Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года установлено, что водитель Дубасов С.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , завершающему проезд через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Приняв за основу заключение повторной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N ... , суд первой инстанции определил равную степень вины водителей в причинении вреда истцу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Дубасова С.А. перед началом движения находился в крайней правой полосе ... г. ... Автомобиль Петряшовой М.В. совершал маневр пересечения перекрестка ... и улицы ...

В соответствии с дислокацией дорожных знаков на перекрестке ... и улицы ... города ... по ходу движения Дубасова С.А. установлен дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосе", который разрешал водителю Дубасову С.А. поворот только направо. Движение прямо в соответствии с этим знаком водителю Дубасову С.А. было запрещено.

Однако в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Дубасов С.А. начал движение в прямом направлении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки " ... " Петряшова М.В. не могла предположить, что Дубасов С.А. в нарушение требований дорожного знака начнет движение прямо.

По ходу движения автомобиля Дубасова С.А. во втором ряду справа находился автобус " ... " под управлением водителя ФИО., который превышал габариты легкового автомобиля и закрывал обзор для водителя автомашины марки " ... " Петряшовой М.В.

Исходя из расположения автомобилей на перекрестке до дорожно-транспортного происшествия, водитель Петряшова М.В. автомобиль Дубасова С.А. могла не заметить, и даже заметив его, не предполагала о возможности движения этого автомобиля под запрещающий знак.

Убедившись, что все автомашины на ... в направлении движения к улице ... стоят, Петряшова М.В. продолжила движение через перекресток.

С учетом заключения эксперта от 14 февраля 2013 года, Петряшова М.В. располагала технической возможностью остановиться до проезжей части проспекта Победы, не прибегая к экстренному торможению.

Следовательно, нельзя признать вину Петряшовой М.В. равнозначной вине водителя Дубасова С.А., поскольку она могла предпринять меры к остановке транспортного средства, хотя и не обязана была это делать.

По мнению судебной коллегии, основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Дубасовым С.А. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно то обстоятельство, что при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, за что и был подвергнут административному наказанию.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о большей степени вины водителя Дубасова С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и полагает возможным определить степень его вины 70 процентов, а степень вины Петряшовой М.В. - 30 процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части определения степени вины водителей Дубасова С.А. и Петряшовой М.В. и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2013 года в части требования Покусаевой Е. П. о возмещении морального вреда, взыскав с Дубасова С. А. в пользу Покусаевой Е. П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Исключить из мотивировочной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2013 года слова " ... судом определяется равная степень вины водителей в причинении вреда истцу."

Степень вины Дубасова С. А. в причинении вреда истцу определить в размере 70 %, степень вины Петряшовой М. В. в причинении вреда истцу определить в размере 30 %.

В остальной части апелляционную жалобу Петряшовой М. В. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: