Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-4059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой И. В. по доверенности Васиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым исковое заявление Николаевой И. В. к Яковцеву С. Е. и Мясоедову И. А. о взыскании долга по договору займа от 11 апреля 2010 года N ... оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Яковцева С. Е. и Мясоедова И. А. к Николаевой И. В. удовлетворено.

Договор займа от 11 апреля 2010 года N ... , заключенный между Николаевой И. В. (Займодавец) и Яковцевым С. Е., Мясоедовым И. А. (Заемщики), признан незаключенным.

С Николаевой И. В. в пользу Мясоедова И. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Николаевой И.В. - Васиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к Яковцеву С.Е., Мясоедову И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 11 апреля 2010 года между ней, Яковцевым С.Е. и Мясоедовым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставляет ответчикам денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до 11 июля 2010 года. В подтверждение своего обязательства Яковцевым С.Е. и Мясоедовым И.А. была выдана расписка. Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщиков до дня возврата займа 20 процентов от его суммы. 01 июня 2010 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о продлении возврата денежных средств до 31 декабря 2010 года, 01 декабря 2010 года - соглашение о продлении возврата денежных средств до 31 марта 2011 года, 01 апреля 2011 года - соглашение о продлении возврата денежных средств до 30 июня 2011 года. От заемщиков были получены проценты за пользование займом, однако за март, май и ноябрь 2011 года проценты за пользование займом не поступали и составили ... рублей. Сумма основного долга до настоящего времени ответчиками не возвращена, требование о добровольном возврате суммы долга ответчики не исполнили, ссылаясь на отсутствие соответствующей денежной суммы.

Просила суд взыскать с ответчиков Яковцева С.Е. и Мясоедова И.А. в свою пользу сумму основного долга - ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, пени в соответствии с пунктом 3.1. договора займа в сумме ... рублей, пени в соответствии с пунктом 3.2. договора займа в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего - ... рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Определением суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сычева С.Ю.

К производству суда 26 апреля 2012 года принято встречное исковое заявление Мясоедова И.А., Яковцева С.Е. к Николаевой И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, которое мотивировано тем, что 11 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Галерея Моды "Ника" (далее - ООО ""Галерея Моды "Ника") за подписью директора Сычевой С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") был заключен договор займа на сумму ... рублей. В этот же день денежные средства переведены на счет заемщика ООО "Сфера". До наступления срока возврата займа Сычева С.Ю. сообщила, что долг ООО "Галерея Моды "Ника" возвращать не нужно в связи с проблемами со счетом. Однако спустя время выяснилось, что общество находилось в стадии банкротства. На часть денежных средств были заключены договоры займа с Сычевой С.Ю. на сумму ... рублей, с Hиколаевой И.В. - на сумму ... рублей. Денежные средства от Николаевой И.В. не получали.

Николаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Николаевой И.В. по доверенности Васина А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, не согласилась со встречными исковыми требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности.

Мясоедов И.А., Яковцев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мясоедова И.А., Яковцева С.Е. по доверенности Пунина М.А. исковые требования Николаевой И.В. не признала ввиду безденежности договора займа от 11 апреля 2010 года, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Третье лицо Сычева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой И.В. по доверенности Васина А.А. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мясоедов И.А., Яковцев С.Е. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа от 11 апреля 2010 года N ... в сумме ... Николаевой И.В. Яковцеву С.Е., Мясоедову И.А. не передавались, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование иска Николаевой И.В. представлен договор займа от 11 апреля 2010 года N ... , заключенный между ней, Яковцевым С.Е. и Мясоедовым И.А., на сумму ... рублей под 20 процентов годовых со сроком возврата - 11 июля 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2010 года, 01 декабря 2010 года, 01 апреля 2011 года срок исполнения обязательств по договору займа от 11 апреля 2010 года N ... продлен до 30 июня 2011 года.

В подтверждение получения денежных средств в сумме ... рублей по договору займа от 11 апреля 2010 года N ... Мясоедовым И.А., Яковцевым С.Е. на имя Николаевой И.В. выдана расписка.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

В опровержение доводов Николаевой И.В. представителем Мясоедова И.А. и Яковцева С.Е. - Пичугиной Т.В. представлен договор займа с процентами от 11 марта 2010 года N ... , согласно которому ООО "Галерея Моды "Ника" (займодавец), в лице генерального директора Сычевой С.Ю., передает ООО "Сфера" (заемщик), в лице первого заместителя генерального директора ООО "Сфера Трейд" Яковцева С.Е., в собственность денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до 11 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следует отметить, что в контексте части 4 названной статьи объективные пределы преюдициальности судебных актов ограничиваются кругом обстоятельств (фактов и правоотношений), устанавливаемых с учетом принципа состязательности, то есть устанавливаемых при участии сторон на основе всестороннего и полного исследования представленных ими доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по уголовному делу N ... по обвинению Сычевой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сычева С.Ю., 11 марта 2010 года, как генеральный директор ООО "Галерея Моды "Ника" заключила беспроцентный договор займа на сумму ... рублей с ООО "Сфера", в тот же день перечислив данную денежную сумму на расчетный счет ООО "Сфера". В дальнейшем Сычева С.Ю. приняла решение о необходимости изготовления фиктивных документов, которые будут подтверждать расходование переданных в займы денежных средств и могут быть официально приняты в бухгалтерском учете ООО "Галерея Моды "Ника". В марте 2010 года Сычева С.Ю. ставит условие перед Мясоедовым И.А. и Яковцевым С.Е. о необходимости подготовки таких документов и переоформления договора займа, заключенного ООО "Галерея Моды "Ника" с ООО "Сфера", на договор займа, заключенный Мясоедовым И.А. и Яковцевым С.Е. с ней лично, как физическим лицом, на ту же сумму. В начале апреля 2010 года по условиям, выдвинутым Сычевой С.Ю., Мясоедов И.А., Яковцев С.Е. подписывают договор займа с Сычевой С.Ю., как физическим лицом, на сумму ... рублей, а также договор займа со вторым учредителем ООО "Галерея Моды "Ника" Николаевой И.В. на сумму ... рублей (л.д.136).

В своих показаниях Сычева С.Ю. сообщила, что денежные средства в сумме ... рублей были переданы в ООО "Сфера". Яковцев С.Е. и Мясоедов И.А. предложили ей и Николаевой И.В. перезаключить договоры, что необходимо для бухгалтерии, чтобы разделить долги на нее и Николаеву И.В., с чем они согласились (л.д. 139).

Согласно показаниям, данным Николаевой И.В. в рамках рассмотрения уголовного дела, в 2010 году Сычева С.Ю. дала в долг Яковцеву С.Е. и Мясоедову И.А. денежные средства под 20 процентов. Она и Сычева С.Ю. приняли решение, чтобы заемщики, возвращая долг, вернули ей ... рублей, как затраты и вложения в ООО "Галерея Моды "Ника" (л.д. 140).

Изложенные обстоятельства могут быть приняты судом в качестве достоверно доказанных, не нуждаются в повторном доказывании.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что договор займа между сторонами 11 апреля 2010 года заключен не был, так как Николаева И.В. фактически деньги в сумме ... рублей Мясоедову И.А. и Яковцеву С.Е. не передавала.

Бесспорных доказательств передачи Николаевой И.В. денежных средств Мясоедову И.А., Яковцеву С.Е. суду не представлено, в то время как исследованные доказательства, свидетельствуют о безденежности договора займа от 11 апреля 2010 года, следовательно, о его незаключенности.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, лишь только сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности и судом не установлено, что денежные средства передавались.

Разрешая ходатайство ответчика Николаевой И.В. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно указал, что оспариваемый договор является ничтожным в связи с его безденежностью и срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой И. В. по доверенности Васиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: