Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-4034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушина А. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования Говорова С. В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля " ... " VIN ... , заключенный между Говоровым С. В. и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" N ... от 21 марта 2013 года.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" в пользу Говорова С. В. взыскано ... рубля ... копейка, из которых: сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере ... рублей; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли - продажи в сумме ... рублей; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за 3 месяца пользования кредитом, в сумме ... рубля ... копеек; убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек; уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушина А. В., Говорова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2013 года между Говоровым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (далее - ООО "РРТ" Северо-Запад") заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства " ... " ... , цвет ... , стоимостью ... рублей (л.д. 8-12).

В этот же день во исполнение пункта 2.4.1. раздела 2 предварительного договора купли-продажи Говоров С.В. уплатил ООО "РРТ" Северо-Запад" ... рублей в качестве части обеспечительного платежа (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2.3.1. раздела 2 предварительного договора купли-продажи продавец обязался доставить товар до места продажи покупателю в срок до 30 апреля 2013 года.

21 марта 2013 года Говоров С.В. и ООО "РРТ" Северо-Запад" заключили основной договор купли-продажи транспортного средства " ... ", VIN ... , стоимостью ... рублей (л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

На момент заключения договора купли-продажи Говоров С.В. оплатил ... рублей (л.д. 18).

Для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи транспортного средства Говоров С.В. заключил с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) кредитный договор N ... на сумму ... рублей под ... процентов годовых со сроком возврата - 23 марта 2015 года (л.д.19-24).

Во исполнение условий кредитного договора Говоров С.В. застраховал транспортное средство " ... " в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") от ущерба, угона и других сопутствующих рисков на сумму ... рублей, уплатив страховую премию - ... рублей (л.д. 26-27).

В указанный в договоре срок автомобиль покупателю передан не был, в связи с чем 10 апреля 2013 года он обратился к продавцу с претензией, в которой требовал предоставить письменный ответ о дате передачи транспортного средства и причинах неисполнения обязательств по договору, выплатить неустойку за просрочку поставки предварительно полностью оплаченного товара в размере 0,5 процентов цены товара, что составляет ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2013 года и до даты фактической передачи транспортного средства, выплатить компенсацию за нецелевое использование полиса страхования транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек за каждый день просрочки (л.д. 29).

В письме от 16 апреля 2013 года Говорову С.В. продавцом гарантировано исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в срок до 31 мая 2013 года, условия выплаты компенсации за просрочку исполнения обязательств предложено обсудить во время передачи автомобиля (л.д. 30).

24 мая 2013 года Говоров С.В. вновь направил претензию продавцу с требованием передать транспортное средство " ... " в срок до 29 мая 2013 года, выплатить неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки с 11 апреля 2013 года до даты передачи транспортного средства (л.д. 32).

Не получив ответа на претензию, Говоров С.В. потребовал расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 21 марта 2013 года, произвести возврат суммы ... рублей, выплатить неустойку в размере 0,5 процентов цены товара за каждый день просрочки с 11 апреля 2013 года до дня удовлетворения его требований, возместить убытки, причиненные вследствие неисполнения условий договора в виде уплаченных за 3 месяца процентов по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и уплаченной страховой премии в сумме ... рублей (л.д. 33-34).

В письме от 31 мая 2013 года ООО "РРТ" Северо-Запад" указало на задержку поставки транспортного средства по независящим от общества причинам, гарантировало исполнение обязательства по передаче автомобиля в срок до 18 июня 2013 года, условия выплаты компенсации за просрочку исполнения обязательств предложено обсудить во время передачи автомобиля (л.д. 35).

Ввиду невыполнения изложенных в претензии требований 05 июня 2013 года Говоров С.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда", просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2013 года N ... ; взыскать с ответчика ... рублей - сумму оплаты за транспортное средство; убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком договора купли-продажи, в виде уплаченных по кредитному договору процентов за 3 месяца в сумме ... рубля ... копеек, а также уплаченной страховой премии в сумме ... рублей; неустойку в размере 0,5 процентов цены товара в сумме ... рублей за каждый день просрочки с 11 апреля 2013 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании Говоров С.В. уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его сумму до ... рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушин А.В. с принятым решением не согласился, полагает чрезмерно завышенным размер взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указал на необоснованность взыскания с ответчика в качестве убытков страховой премии в сумме ... рублей, кроме того, заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением его представителя в отпуске, а также ненаправлении в адрес ответчика документов, обосновывающих требования истца, неустановлении срока для предоставления доказательств и возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Говоров С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер, поскольку сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и сделано в данном случае судом.

Согласно части 1 статьи 196, абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Разрешая спор в части взыскания с ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Говорова С.В. в том числе расходов, связанных со страхованием транспортного средства, в сумме ... рублей.

При этом суд исходил из того, что по условиям кредитного договора от 21 марта 2013 года N ... , заключенного между Говоровым С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), кредит в сумме ... рублей предоставлялся для оплаты товара по договору N ... купли-продажи транспортного средства.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что приобретение Говоровым С.В. автомобиля марки " ... " неразрывно связано с его добровольным страхованием, то есть расходы, понесенные Говоровым С.В. в связи с уплатой страховой премии по договору страхования транспортного средства, за период невозможности использования автомобиля являются убытками, причиненными в результате неисполнения ООО "РРТ" Северо-Запад" Филиал "РРТ" Вологда" обязательств по договору N ...

Доводы представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные положения Закона, суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске его представителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении гражданского дела 10 июля 2013 года в 15 часов 00 минут ООО "РРТ" Северо-Запад" Филиал "РРТ" Вологда" было извещено судом надлежащим образом факсимильной связью, что не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме того почтовой связью с направлением документов, обосновывающих требования истца, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвратившийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не могли быть признаны в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом, был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и имел объективную возможность заключить соглашение об оказании юридической помощи с другим представителем, в связи с чем не был лишен права своевременно направить в адрес суда мотивированные возражения на иск.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: