Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2013, которым прекращено исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ... от 06.07.2010, выданного Вологодским городским судом, в отношении должника Сухоруковой Н. Л. в связи со смертью должника.

Исполнительный лист по делу N ... серии ВС N ... от 06.07.2010 отозван с исполнения и возвращен в Вологодский городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2010 с Кисельникова С.Ю. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2008 N ... в размере ... рублей ... копеек, из них: основной долг по кредиту - ... рублей ... копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... рублей ... копейки, неустойка погашения процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, проценты за пользование своевременно невозвращенными кредитными средствами - ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего ... рубль ... копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... , модель ... , номер кузова ... , номер двигателя ... , принадлежащий Сухоруковой Н.Л.

Определен способ реализации автомобиля марки ... , модель ... , номер кузова ... , номер двигателя ... в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость в размере ... рублей.

С Сухоруковой Н.Л. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС N ... от 06.07.2010, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, судебным приставом - исполнителем Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Харитоновой И.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ... , модель ... , номер кузова ... , номер двигателя ... , принадлежащий Сухоруковой Н.Л., в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Судебный пристав - исполнитель Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 26.02.2013 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Белянин А.М. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства по договору займа в случае смерти должника. Указывает, что Банк не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 судьей Вологодского городского суда Вологодской области вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 08 часов 50 минут 26.03.2013. Информации о своевременном направлении извещений ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Магомедову М.М., а также данных о вручении их сторонам в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение лиц, участвующие в деле, не может быть признано надлежащим.

Принимая во внимание, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.08.2013 частная жалоба представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2013 рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А.М., проверив материалы дела, полагает заявление о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника Сухоруковой Н.Л. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2013 отменить.

Судебному приставу - исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N ... от 06.07.2010, выданного Вологодским городским судом, в отношении должника Сухоруковой Н. Л. отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина