Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Магановой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2013 года, которым признан договор об уступке прав (требований) от 29 апреля 2011 года N ... , заключенный между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ЕОС Файнанс ГмбХ, в части передачи прав требований по кредитному договору N ... от 23 июля 2008 года с Солнцевой Ю.С., недействительным.

Взыскана с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Солнцевой Ю.С. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и ЕОС Файнанс ГмбХ в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Магановой О.А., представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" по доверенности Соловьева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2008 года между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и Солнцевой Ю.С. заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, по условиям которого Солнцевой Ю.С. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 23 июля 2013 года под ... % годовых.

29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ЕОС Файнанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N ... , согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

В приложении N ... к дополнительному соглашению N ... от 19 мая 2011 года к договору об уступке прав (требования) N ... от 29 апреля 2011 года указан кредитный договор N ... , заключенный между Солнцевой Ю.С. и ОАО "Промсвязьбанк".

25 марта 2013 года региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" (далее РОО "ОЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Солнцевой Ю.С. к ОАО "Промсвязьбанк", ЕОС Файнанс ГмбХ о признании договора об уступке прав (требований) недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что банк заключил договор переуступки прав (требований) без соответствующего согласия Солнцевой Ю.С., о чем она узнала 09 августа 2012 года из ответа банка на ее заявление об уточнении размера задолженности.

Просила признать договор об уступке прав (требований) N ... от 29 апреля 2011 года недействительным, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Солнцевой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца РОО "ОЗПП" по доверенности Соловьев М.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" и ЕОС Файнанс ГмбХ в пользу Солнцевой Ю.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца РОО "ОЗПП" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Маганова О.А. исковые требования не признала, указала, что 29 апреля 2011 года по договору банк передал ЕОС Файнанс ГмбХ право требования кредитной задолженности в размере ... рублей ... копеек и направил истцу соответствующее уведомление от 07 июня 2011 года.

Считает, что взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензия не требуется. Права должника не нарушаются. Пунктом 10.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои прав и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Факт причинения заемщику морального вреда не доказан. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ЕОС Файнанс ГмбХ в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск в письменном виде, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Основания возражений относительно исковых требований аналогичны мотивам возражений ОАО "Промсвязьбанк".

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Маганова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что взыскание задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, соответственно для взыскания задолженности лицензия не требуется. При заключении договора заемщик согласовала условие о возможной передаче права требования без её уведомления и согласия. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ЕОС Файнанс ГмбХ Крылова Н.Н. в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 23 июля 2008 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с Солнцевой Ю.С. кредитный договор на потребительские цели.

Согласно пункту 10.1.3 договора кредитор без согласия и уведомления заемщика вправе передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д.10).

29 апреля 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" и ЕОС Файнанс ГмбХ заключили договор об уступке прав (требований), а именно задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ... рублей ... копеек (л.д. 20 -56).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно применено судом по данному делу.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что формулировка пункта 10.1.3 кредитного договора допускает уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что с учетом характера отношений носит незаконный характер. При этом доводы апелляционной жалобы о возможном согласовании этого условия при заключении договора безосновательны, поскольку формулировка вышеуказанного пункта носит относительно обобщенный характер и не позволяет определить конкретную волю сторон.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что об уступке прав (требования) по кредитному договору N 17- 20030/000669 от 23 июля 2008 года Солнцева Ю.С. узнала, получив письмо ОАО "Промсвязьбанка" от 09 августа 2012 года, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца в суд 25 марта 2013 года имело место в переделах срока исковой давности в соответствии с требованиями, установленными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на несогласие с взысканием в пользу истца морального вреда нельзя признать состоятельной, поскольку факт причинения морального вреда доказан.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости, и правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Магановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова