Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой К. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2013, которым исковые требования Жуковой К. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Жуковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.02.2013 между Кошулиным А.Н., действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс", Общество), (исполнитель) и Жуковой К.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по покупке и перегону автотранспортного средства. При заключении договора Жуковой К.А. произведена оплата 80% стоимости автомобиля в размере ... рублей.

В исполнение данного договора ООО "Евротранс" приобрело и передало Жуковой К.А. автомобиль марки ... , идентификационный номер ... , ... года выпуска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 20.05.2013 Жукова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евротранс" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что переданный автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления и механический повреждений, не перекрашен, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и находится в исправном состоянии. Однако после передачи транспортного средства при проведении технического осмотра были выявлены неисправности, а именно: автомобиль полностью перекрашен, заменена часть деталей. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа. Кроме того, ею понесены расходы за оказание почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, за оплату юридических услуг - ... рублей, за утилизационный сбор - ... рублей, за выдачу дубликата платежного получения - ... рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила суд расторгнуть договор от 25.02.2013, взыскать с ответчика ... рублей; неустойку в размере ... рублей; расходы по оплате: юридических услуг в размере ... рублей, почтовых услугу в размере ... рублей ... копеек, утилизационного сбора в размере ... рублей; расходы за выдачу дубликата платежного поручения в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф.

Заявлением от 10.06.2013 Жукова К.А. размер требований увеличила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец Жукова К.А. не явилась, её представитель Лаптев Е.В. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что величина пробега автомобиля не соответствует условиям договора.

Представитель ответчика ООО "Евротранс" Нестеров С.С. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что между Жуковой К.А. и ООО "Евротранс" был заключен договор на оказание услуг по покупке и перегону автомобиля, услуга оказана Обществом в полном объеме. О том, что автомобиль бывший в употреблении, истцу было известно. Документы о пробеге у ООО "Евротранс" отсутствуют.

Третье лицо Кошулин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жукова К.А. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушены требования статьей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 3.1 договора. Считает, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора как марка приобретаемого автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 между Кошулиным А.Н. (исполнитель) и Жуковой К.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по покупке и перегону автотранспортного средства, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика купить и перегнать автотранспортное средство в г. Череповец, оформить все необходимые документы для регистрации данного автотранспортного средства в ГИБДД г. Череповца. На договоре имеется печать ООО "Евротранс" (л.д. 16-17). На обратной стороне договора имеется расписка Кошулина А.Н. о получении им денежной суммы в размере 80% от стоимости автомобиля в сумме ... рублей, автомобиль марки ... , ... года выпуска (л.д.23).

В обоснование требований о расторжении договора Жукова К.А. ссылалась на несоответствие автомобиля требованиями, оговоренным между ней и Кошулиным А.Н., действующим от имени ООО "Евротранс".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель принял на себя обязательства организовать покупку и перегон автотранспортного средства заказчику до г. Череповца, обеспечить получение документов, требующихся для исполнения для перегона автотранспортного средства на таможенный пост Вологодской области, обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей, проверить качество автотранспортного средства, уплатить пошлины, сборы.

18.03.2013 Жукова К.А. выдала доверенность Кошулину А.Н. на перегон автомобиля марки ... , ... года выпуска, VIN ... , из г. Москвы в г. Череповец Вологодской области, включая полномочия на представление её интересов в органах ГИБДД, постановку указанного транспортного средства на учет в РЭО УМВД ГИБДД г. Череповец на её имя (л.д. 14).

Из паспорта транспортного средства серии ... следует, что Жукова К.А. является собственником транспортного средства марки ... , ... года выпуска, VIN ... (л.д. 15).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком условий договора, так как автомобиль марки ... им был приобретен и передан Жуковой К.А., соответствующие документы оформлены.

Доводы истца о несоответствии приобретенного транспортного средства условиям договора, судом первой инстанции отклонены обоснованно, так как доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий которым должен отвечать автомобиль и несоответствие его указанным условиям, суду не представлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что ответчик продавцом данного автомобиля не являлся, поэтому не может нести ответственность за продажу транспортного средства ненадлежащего качества.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласовании такого существенного условия договора как марка приобретаемого автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку из расписки Кошулина А.Н. на договоре следует, что он получил денежные средства на приобретение автомобиля марки ... , ... года выпуска. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина