Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонова С. И. по доверенности Пискунова А.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Антонова С. И. к Пучковой Т. Д. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Пучковой Т. Д. к Антонову С. И. о признании недействительной расписки от "ДАТА", взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С Антонова С. И. в пользу Пучковой Т. Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Антонова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2012 года Антонов С.И. обратился в суд с иском к Пучковой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" передал по расписке Пучковой Т.Д. денежные средства в размере ... рублей, которые Пучкова Т.Д. обязалась вернуть в течение "ДАТА" годов, то есть последним днем исполнения обязательства являлся "ДАТА". Поскольку Пучкова Т.Д. долг не вернула, просил взыскать с нее задолженность по договору займа в размере ... рублей.

06 марта 2013 года Пучкова Т.Д. обратилась в суд со встречным иском к Антонову С.И. о признании расписки недействительной.

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" денежных средств от Антонова С.И. не получала, расписок в их получении не писала и не выдавала. Узнав о существовании данной расписки, обратилась в органы полиции с заявлением по факту подделки подписи в расписке. В рамках рассмотрения заявления была проведена экспертиза подлинности подписи в расписке, в результате которой установлено, что она подписана не ее рукой. Просила признать расписку от "ДАТА" недействительной, взыскать с Антонова С.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

15 марта 2013 года представитель Антонова С.И. по доверенности Пискунов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Пучковой Т.Д. задолженность по договору займа в размере ... рублей, подтвержденную расписками от "ДАТА" и от "ДАТА".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Антонова С.И. по доверенности Пискунов А.А. исковые требования подержал, пояснив, что расписки от "ДАТА" и от "ДАТА" относятся к одной сумме займа в ... рублей, которую истец просит взыскать. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пучкова Т.Д. и ее представитель по доверенности Раффи О.А. в судебном заседании исковые требования Антонова С.И. не признали, просили применить срок исковой давности, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пучкова Т.Д. пояснила, что денежные средства с нее вычитались из зарплаты, и на момент увольнения она рассчиталась с Антоновым С.И. Вторую расписку написала по просьбе Антонова С.И., который сказал, что потерял первую расписку, а срок возврата денежных средств необходимо сократить. Расписка Антонова С.И. о том, что она не имеет перед ним задолженности, потеряна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Антонова С.И. по доверенности Пискунов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выданные Пучковой Т.Д. Антонову С.И. расписки подтверждают заключение между ними договора займа. Расписка от "ДАТА" указывает на то, что составлена собственноручно Пучковой Т.Д. с конкретизацией заемщика, она не меняет срок исполнения обязательств, установленный в расписке от "ДАТА". Полагает, что срок возврата займа - "ДАТА", следовательно, срок исковой давности начал течь с "ДАТА" и заканчивался "ДАТА", соответственно, данный срок истцом пропущен не был. Кроме того, поскольку окончанием срока исполнения обязательств является "ДАТА", права требования исполнения обязательств ранее "ДАТА" у Антонова С.И. не было. Сумма займа Пучковой Т.Д. не возвращена до настоящего времени, доказательств возврата долга не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Пучкова Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23 августа 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Антонова С. И. по доверенности Пискунова А.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Антонова С.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Антонов С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что при увольнении Пучковой Т.Д. он никаких требований о возврате долга не предъявлял, а поинтересовался лишь, когда она его вернет, при этом Пучкова Т.Д. ответила, что долг вернет до конца "ДАТА" в соответствии с условиями договора. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку расписка от "ДАТА" не изменила срок возврата долга, который был установлен распиской от "ДАТА". Он попросил Пучкову Т.Д. написать новую расписку, опасаясь, что первая расписка может быть оспорена, как это и произошло, когда по заявлению Пучковой Т.Д. в отношении него было возбуждено уголовное дело. Никаких денежных средств из своей заработной платы Пучкова Т.Д. ему не возвращала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пучкова Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Антонова С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Антонов С.И. судом первой инстанции не был извещен о времени и месте судебного заседания, а дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет первоначальные исковые требования Антонова С.И. и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Под термином "порядок возврата суммы займа", понимаются иные, кроме срока, условия возврата долга заемщиком. В частности, речь может идти о возврате займа единовременно или по частям, а также о способе платежа - наличными или безналичными деньгами. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно. Срок в договоре займа связывает кредитора, который не вправе требовать возврата суммы займа ранее наступления обусловленного договором срока, приводящего к возникновению соответствующей обязанности должника.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между Антоновым С.И. и Пучковой Т.Д. был заключен договор займа в размере ... рублей, в подтверждение данного договора последняя выдала первому расписку, в которой был указан срок возврата суммы долга: "ДАТА". Из чего следует, что договором был установлен срок возврата денежных средств до "ДАТА" (л.д. 4). "ДАТА" стороны договора займа конкретизировали порядок возврата суммы займа, указав, что денежные средства должны возвращаться помесячно в счет вычетов из заработной платы (доплаты). При этом данное изменение условий договора было отражено в новой расписке, выданной Пучковой Т.Д. Антонову С.И. (л.д. 61). Вместе с тем срок возврата суммы долга изменен сторонами не был и остался прежним до "ДАТА", как это следует из договора займа с изменениями, и лишь денежная сумма до указанного срока должна была возвращаться Пучковой Т.Д. помесячно.

Судебная коллегия расценивает данную расписку именно как изменение условий договора займа, заключенного сторонами "ДАТА", поскольку стороны при разбирательстве дела в суде первой инстанции подтвердили, что данными расписками был подтвержден один договор займа.

Поскольку Пучкова Т.Д. не выполняла условия договора и не возвращала сумму займа по частям, Антонов С.И. "ДАТА" обратился с иском в суд, и при этом срок исковой давности им пропущен не был.

Возражения ответчика по первоначальному иску Пучковой Т.Д., изложенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 143-151), о том, что она возвращала Антонову С.А. деньги из доплаты к заработной платы, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств возвращения денежных средств помесячно, как это предусмотрено условиями договора, Пучковой Т.Д. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с Пучковой Т.Д. в пользу Антонова С.И. подлежит взысканию сумма долга в размере ... рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче в суд иска Антонов С.И. уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, с Пучковой Т.Д. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявляя встречный иск, Пучкова Т.Д. указала, что расписку от "ДАТА" она не писала и не подписывала, в ней стоит не ее подпись и полагала, что данная расписка и подпись в ней являются поддельными.

Определением суда от 21 марта 2013 года по ходатайству представителя Пучковой Т.Д. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... подпись от имени Пучковой Т.Д., расположенная в нижней части расписки на сумму ... рублей от "ДАТА", выполнена самой Пучковой Т.Д.

Судебная коллегия принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку оно является полным и объективным, а эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поэтому судебная коллегия отказывает Пучковой Т.Д. в удовлетворении требований о признании недействительной расписки от "ДАТА", соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные ее исковые требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова С. И. к Пучковой Т. Д. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Пучковой Т. Д. в пользу Антонова С. И. долг по договору займа в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Пучковой Т. Д. к Антонову С. И. о признании недействительной расписки от "ДАТА", взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина