Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре ЛИБ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Монина В. Ю. по доверенности Сурмачевой А. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года, которым исковые требования Монина В. Ю. к Оводову А.А. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Монина В. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Монина В.Ю. по доверенности Сурмачевой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монин В.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" по договору займа передал Оводову А.А., являющемуся директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ВологдаОблСнаб" (далее - ООО "ВологдаОблСнаб"), денежную сумму ... рублей сроком на ... и уплатой ежемесячно ... процентов годовых в сумме ... рублей в пользу Болукова Р.В. Заключение договора займа и передача денежных средств заемщику подтверждены распиской.

В указанный срок денежные средства Оводовым А.А. не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... рублей, проценты в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Впоследствии истец Монин В.Ю. исковые требования в части взыскания процентов по договору займа уточнил, просил взыскать с Оводова А.А. проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей, в остальном исковые требования оставил прежними.

Судом по ходатайству ответчика Оводова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Болуков Р.В.

Истец Монин В.Ю., его представители по доверенности Сурмачева А.О. и Механиков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что расписка от "ДАТА" написана Оводовым А.А. как физическим лицом, денежные средства по расписке в сумме ... рублей он получил лично. Доводы о том, что расписка выполнена на бланке с заранее подготовленной подписью, несостоятельны, заключением судебной почерковедческой экспертизы не установлено, что подпись Оводова А.А. на расписке выполнена ранее, чем напечатан её текст. Истец Монин В.Ю. дополнительно пояснил, что расписку получил от Оводова А.А. в том виде, в котором она представлена суду, каким образом она была изготовлена, не знал.

Ответчик Оводов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежных средств по расписке от "ДАТА" от Монина В.Ю. не получал, расписку не подписывал, представленная расписка выполнена на бланке с заранее подготовленной подписью директора ООО "ВологдаОблСнаб", текст расписки напечатан позже. У Монина В.Ю. имелись чистые листы с его подписью, так как он работал ранее в ООО "ВологдаОблСнаб" и подобные бланки требовались для удобства в работе.

Третье лицо Болуков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании "ДАТА" пояснил, что о расписке между Мониным В.Ю. и Оводовым А.А. не знает, денежных средств по этой расписке Оводов А.А. ему не передавал, он сам передал Монину В.Ю. в долг денежные средства в сумме ... рублей, затем переуступил право требования долга Оводову А.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Монина В.Ю. по доверенности Сурмачева А.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что представленная расписка от "ДАТА" является надлежащим доказательством получения Оводовым А.А. денежных средств от Монина В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от "ДАТА" Оводов А.А., являющийся директором и учредителем ООО "ВологдаОблСнаб", получил от Монина В.Ю. денежную сумму в размере ... рублей под ... процента в месяц и обязался выплачивать сумму (проценты) ... рублей ежемесячно до пятнадцатого числа Болукову Р.В., денежные средства взял сроком на ... , обязался вернуть до "ДАТА" (л.д. 57).

В соответствии с заключением от "ДАТА" N ... эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации РЕС, проводившей судебно-техническую экспертизу на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, в расписке от "ДАТА" текст внизу листа "Директор__________Оводов А.А. м.п." нанесен не одновременно (не за один прием, с разрывом во времени и другим по составу тонером) с остальным текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: "Расписка ... года". Установить, с каким именно разрывом во времени нанесены фрагменты N ... и N ... , не представляется возможным по причине отсутствия признаков; подпись от имени Оводова А.А. и оттиск печати выполнены поверх (после) нанесения текста "Директор _____________Оводов А.А. м.п.", установить, в какой последовательности выполнены остальной текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка ... года", и подпись от имени Оводова А.А., на базе лаборатории не представляется возможным по причине отсутствия необходимого оборудования, установить, в какой последовательности выполнены остальной текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка ... года", и оттиск печати, не представляется возможным ввиду невозможности установить календарный период времени нанесения текста по причине отсутствия признаков; установить календарный период времени и соответствует ли период времени выполнения подписи от имени Оводова А.А. в расписке от "ДАТА" указанной дате "ДАТА", не представляется возможным по причине непригодности объекта; установить календарный период времени и соответствует период времени нанесения фрагментов текста в расписке от "ДАТА" указанной дате "ДАТА", не представляется возможным по причине отсутствия признаков (л.д. 51-59).

Разрешая спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не признал расписку Оводова А.А. от "ДАТА" доказательством, подтверждающим передачу денежных средств ответчику, пришел к выводу о том, что текст расписки нанесен на лист с уже поставленной подписью Оводова А.А., при этом суд принял во внимание заключение эксперта, установившего, что текст внизу расписки "Директор__________Оводов А.А. м.п." нанесен не одновременно (не за один прием, с разрывом во времени и другим по составу тонером) с остальным текстом расписки, адрес регистрации Оводова А.А. по месту жительства, указанный в расписке, не соответствовал фактическому адресу регистрации на дату составления расписки "ДАТА", доказательств того, что ответчиком намеренно составлен текст расписки с разрывом во времени и с использованием разных тонеров, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не находит. При этом следует учесть, что истец утверждает о заемных обязательствах Оводова А.А. как физического лица, в то время как расписка выдана с указанием должности его в качестве директора ООО "ВологдаОблСнаб", подписана им как директором и скреплена печатью предприятия. Подобную оценку расписке дала и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от "ДАТА".

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Монина В. Ю. по доверенности Сурмачевой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: