Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного приства-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Суранова В. Л. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Суранова В. Л. в рамках исполнительных производств N ... , N ... по совершению исполнительных действий по исполнению решения суда от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА", признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда от 31 октября 2011 года отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от "ДАТА" в части отказа в удовлетворении исковых требований Биричевской М.П., и принято новое решение, которым на Никитину М.В. и Никитина С.В. возложена обязанность перенести строительство бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в 7 м 20 см от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее 18 метров от стены "адрес".

"ДАТА" возбуждены исполнительные производства N ... , N ...

24 мая 2013 года Биричевская М.П. обратилась в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району.

Требования мотивировала тем, что длительное время решение суда не исполняется, сроки для его исполнения истекли. Ссылаясь на законодательство об исполнительном производстве, указывала, что установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек "ДАТА". Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению ее прав, поскольку вблизи жилого дома расположен объект повышенной пожароопасности. Просила обязать отдел судебных приставов по Великоустюгскому району исполнить решение суда по переносу бани в недельный срок и вынести постановление по ее ходатайству от "ДАТА".

В судебном заседании Биричевская М.П. и ее представитель Биричевский В.В. заявление поддержали, просили его удовлетворить. Биричевская М.П. дополнительно просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Суранов B.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что "ДАТА" были возбуждены исполнительные производства N ... и N ... об обязании должников перенести строительство бани. Определением мирового судьи от 23 ноября 2011 года Никитиной М.В. и Никитину С.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суд до "ДАТА". Определением мирового судьи от 08 января 2012 года Никитиной М.В. и Никитину С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до "ДАТА". Решением Великоустюгского районного суда от 27 ноября 2012 года на Биричевскую М.П. возложена обязанность о сносе жилого дома по адресу: "адрес", являющегося самовольной постройкой, однако "ДАТА" оно было отменено судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда. В связи с чем полагал, что имеются объективные причины в задержке исполнения решения суда. Также пояснил, что постановления о приостановлении исполнительного производства им не выносилось.

Должники Никитина М.В. и Никитин С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Полозов С.Ю. заявленные требования не признал, пояснил, что Биричевская М.П. пропустила срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня установления факта бездействия. Имеются объективные причины неисполнения решения суда: должникам предоставлялись отсрочки исполнения решения, подавались заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Суранов В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание решение Великоустюгского районного суда от "ДАТА", которым на Биричевскую М.П. была возложена обязанность по сносу ее жилого дома, являющегося самовольной постройкой, поскольку Биричевская М.П. знала о том, что перенос строительства бани не проводится именно в связи с существующим судебным актом от "ДАТА", в отдел судебных приставов не обращалась до момента получения апелляционного определения "ДАТА". Также полагает, что непринятие судом доводов о нарушении заявителем сроков обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из смысла данных норм материального права следует, что двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий при исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного закона и не является исчерпывающим.

В силу статьи 128 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя - это непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" судебным приставом-исполнителем Сурановым В.Л. никаких исполнительных действий по исполнительным производствам N ... и N ... не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, т о судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона, при этом данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Довод апеллянта о том, что решением Великоустюгского районного суда от "ДАТА" на Биричевскую М.П. возлагалась обязанность осуществить снос ее жилого дома, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное решение суда было отменено апелляционной инстанцией 15 февраля 2013 года и, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительное производство в данный период не приостанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Биричевской М.П. десятидневного срока на обжалование, являются несостоятельными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в отличие от его действий носит длящийся характер. При этом из материалов дела следует, что Биричевская М.П. перед обращением с заявлением в суд обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, окончательное решение по ее жалобе было принято "ДАТА", то есть срок обжалования заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен не был, поскольку она подала заявление в суд 24 мая 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от "ДАТА" N ... , принятым по жалобе Биричевской М.П., признано бездействие судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л. в части непринятия мер административного воздействия в должникам в течении длительного времени, а также непринятия к должникам временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного приства-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Суранова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова