Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-3694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макунина А. Г. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.06.2013, которым исковые требования Макунина А. Г. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Макунина А. Г. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 21.04.2012 по 07.10.2012 в сумме ... рублей ... копейки.

С Фурсика В. В. в пользу Макунина А. Г. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области, Фурсика В. В. в пользу Департамента финансов Вологодской области (БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы) взыскано по ... рублей с каждого.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

С Фурсика В. В. в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей Макунина А.Г. по доверенности Макуниной Е.В., Ковалевой Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.04.2012 в 2 часа 40 минут на 86-м км. автодороги "адрес" Фурсик В.В., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода Макунина А.Г., двигавшегося по проезжей части в темное время суток, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Макунин А.Г. 22.11.2012 обратился в суд с иском к Фурсику В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области (далее - ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, находился на лечении в Шекснинской центральной районной больнице и в Вологодской областной больнице N1, перенес несколько сложных операций. В настоящее время не может самостоятельно передвигаться, сам себя обслуживать, испытывает физические боли, лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Просит взыскать с Фурсика В.В. моральный вред в сумме ... рублей, с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области утраченный заработок за период с 21.04.2012 по 07.10.2012 в размере ... рублей ... копейки.

Определением Шекснинского районного суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ- Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации).

В судебное заседание истец Макунин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенности Макунина Е.В., Ковалева Ю.Л. исковые требования поддержали, пояснили, что Макунину А.Г. установлена вторая группа инвалидности в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности, с работы уволен.

В судебное заседание ответчик Фурсик В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Его представитель адвокат Кутумов О.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области, представитель третьего лица государственного учреждения - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации не явились, направили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Макунин А.Г. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом. В судебном заседании его представителем заявлялось ходатайство о взыскании с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в его пользу штрафа, но требования судом проигнорированы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в его пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности сторонами не обжалуется, то судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом грубой неосторожности Макунина А.Г. находившегося на проезжей части федеральной автодороги в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, причинения истцу многочисленных телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, наступления у Макунина А.Г. II группы инвалидности, отсутствия вины водителя, счел возможным взыскать с Фурсика В.В. в пользу Макунина А.Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда в части размера компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 23 от 24.05.2013 БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно данным медицинских документов Макунин А.Г. длительно проходил лечение по поводу телесных повреждений. Переломы костей правого предплечья длительно не срастались. Переломы костей левой голени осложнились развитием хронического остеомиелита (гнойного воспаления костной ткани), с дефектом мягких тканей, размером 10х4см (в дальнейшем был закрыт аутопластикой), замедленным срастанием перелома, по поводу чего выполнена операция диафизарной некрэктомии большеберцовой кости на участке 5 см, наложен Аппарат Илизарова. Кроме того, отмечались пролежни мягких тканей в затылочной и крестцовой областях, а также развитие острого и хронического панкреатита. По поводу данных телесных повреждений и их последствий Макунину А.Г. "ДАТА" была определена II группы инвалидности сроком на один год. Открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости свода черепа, с переходом на основание черепа, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью. Открытый двойной перелом диафиза (тела большеберцовой кости), в данном случае сопровождался переломом малоберцовой кости, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью.

Стойкая утрата общей трудоспособности в размере 85 %, является прямым последствием телесных повреждений, причиненных Макунину А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия. По последствиям перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы Макунину А.Г. необходимо диспансерное наблюдение у врача-невролога в течение трех лет. При наличии несросшегося перелома левой большеберцовой кости Макунин А.Г. нуждается в продолжение лечения у врача травматолога-ортопеда, определение объема лечения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная считает возможным увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о взыскании с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Макунина А.Г. штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Макунина А.Г., неполученный им за период временной нетрудоспособности с 21.04.2012 по 07.10.2012, утраченный заработок в сумме ... рублей ... копейки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Применительно к Закону о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).

В пункте 46 указанного Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение истца в страховую компанию. В то же время у страховщика имелось достаточно времени с момента возбуждения гражданского дела в суде и до принятия судебного решения для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако, ответчиком указанного сделано не было.

Таким образом, при решении судом вопроса о возмещении потребителю утраченного заработка, как части страховой выплаты, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области требования Макунина А.Г. о возмещении утраченного заработка не удовлетворило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ... рублей ... копейки.

В указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Макунина А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит и увеличению размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.06.2013 в части взыскания морального вреда изменить, увеличив размер взыскиваемого с Фурсика В. В. в пользу Макунина А. Г. морального вреда с ... рублей до ... рублей.

Абзац второй резолютивной части решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.06.2013 после слов "взыскать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 21.04.2012 по 07.10.2012 в сумме ... рублей ... копейки" дополнить фразой "штраф в сумме ... рублей ... копейка".

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

В остальном решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макунина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина