Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-4302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отрытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Богдановой Т.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N ... от "ДАТА", заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Славинской О.В..

Взысканы со Славинской О.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... рубль ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Славинской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом " Сбербанк России" (кредитор) и Славинской О.В (заемщик) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Доверительный кредит" в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, "ДАТА" представитель ОАО " Сбербанк России" в лице филиала ОАО " Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... по доверенности Богданова Т.П. обратилась в суд с иском к Славинской О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указала, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж поступил "ДАТА". Требование от "ДАТА" о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просила расторгнуть кредитный договор N ... от "ДАТА", взыскать со Славинской О.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейку.

Представитель истца ОАО " Сбербанк России" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Славинская О.В. в судебном заседании иск признала, наличие задолженности и расчет задолженности не оспаривала. Просила снизить размер неустойки с учетом ее семейного и материального положения, поскольку она является матерью - одиночкой, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель отрытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Богданова Т.П. просит решение суда в части снижения размера неустоек и расходов по оплате госпошлины отменить.

Указывает, что уменьшение судом неустоек вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом ... кредитного договора N ... от "ДАТА" установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере ... рублей ... копейки и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек с учетом сроков уплаты платежей по кредитному договору, согласованных сторонами.

Факт просрочки внесения оплаты по кредиту и оплаты процентов по нему документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по причине тяжелого материального положения, учел семейное положение ответчика, воспитывающего несовершеннолетнюю Славинскую Л.В., "ДАТА" года рождения, в отношении которой, ответчик является одинокой матерью, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста ... лет, учел период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности и обоснованно уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг с ... рублей ... копеек до ... рублей, за просроченные проценты с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для увеличения взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично, государственная пошлина правильно присуждена истцу в размере ... рубля ... копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - ... копеек.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отрытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Богдановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

М.В. Маркова