Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вершининой О.Ю., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Р. Н. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Плотниковой Р. Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , а также расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

На принадлежащем ей земельном участке находится торговая палатка, собственниками которой являются Горчакова В.М., Горчакова Ю.А.

22 апреля 2013 года Плотникова Р.Н. обратилась в суд с иском к Горчаковой В.Н., Горчаковой Ю.А., администрации города Никольска об оспаривании постановлений органа местного самоуправления и о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что на основании постановлений администрации города Никольска от 16 декабря 1996 года N 195 и от 19 ноября 1997 года N 140 на принадлежащем ее матери земельном участке в 1997 году Горчаковым А.Н. возведено здание торговой палатки. Полагала постройку самовольной по причине ее возведения без получения согласия собственника земельного участка - Горчаковой Е.М. Указала, что на основании договора дарения от 13 сентября 2011 года она стала собственником земельного участка, на котором располагается торговая палатка, в настоящее время самовольная постройка создает препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, а также создает угрозу безопасности жизни и здоровью других лиц ввиду существенных нарушений норм пожарной безопасности. Дополнительно пояснила, что об издании постановлений администрации города Никольска от 16 декабря 1996 года N 195 и от 19 ноября 1997 года N 140 ей стало известно при обращении в государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" 25 февраля 2013 года.

Просила суд постановления администрации города Никольска от 16 декабря 1996 года N 195 о предоставлении права на строительство торговой палатки Горчакову А.Н., от 19 ноября 1997 года N 140 о приемке в эксплуатацию торговой палатки признать недействительными и незаконными с момента их издания; на правообладателей торговой палатки - Горчакову В.М., Горчакову Ю.А. возложить обязанность по сносу возведенной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Никольского муниципального района.

В судебном заседании истец Плотникова Р.Н. и ее представитель - адвокат Панова С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Горчакова В.М., Горчакова Ю.А. и их представитель - адвокат Топоркова Н.С. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что здание торговой палатки построено в 1997 году Горчаковым А.Н. на земельном участке его матери Горчаковой Е.М., которая дала согласие на строительство, подписав согласование. Заявили о пропуске истцом срока по обращению в суд с требованием об оспаривании постановлений администрации город Никольска. Указали, что здание торговой палатки, самовольной постройкой не является, поскольку было построено Горчаковым А.Н. с разрешения органа местного самоуправления по согласованию с собственником земельного участка.

Представители ответчиков администрации Никольского муниципального района, администрации муниципального образования город Никольск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в неправомерном принятии судом к производству одновременно требований, заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований искового производства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Горчакова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 1996 года постановлением администрации города Никольска Горчакову А.Н. разрешена установка торговой палатки на земельном участке дома N ... по улице "адрес", принадлежащем его матери Горчаковой Е.М. (л.д.45).

Постановлением администрации города Никольска от 19 ноября 1997 года утвержден акт приемки в эксплуатацию торговой палатки, зданию присвоен адрес: "адрес" (л.д.42).

Горчаков А.Н. умер "ДАТА", в связи с чем наследственное имущество, в том числе торговая палатка, перешли в собственность его супруги Горчаковой В.М. и дочери Горчаковой Ю.А. (40-41).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом отказывая в иске, правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - здание торговой палатки построено Горчаковым А.Н. на земельном участке, отведенном для этих целей собственником Горчаковой Е.М., администрацией города Никольска выдано разрешение на возведение строения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении при возведении палатки градостроительных, строительных норм и правил, прав свобод и законных интересов иных лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Доводы подателя жалобы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о грубых нарушениях правил пожарной безопасности при возведении постройки, а также нарушении законных прав и интересов других лиц, создание угрозы их жизни и имуществу, судом правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Плотниковой Р.Н. не было доказано, что возведенное строение ухудшает ее жилищные условия, а устранение незначительных нарушений противопожарных правил возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, вместе с тем нарушение градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм само по себе не является безусловным основанием для сноса строения, если при этом не доказано нарушение чьих-либо прав или возможность устранения данных нарушений иным способом.

Не может повлечь отмену принятого решения и ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное привлечение судом первой инстанции по своей инициативе в качестве ответчика администрации Никольского муниципального района, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, на котором располагается торговая палатка, Плотникова Р.Н. стала 13 сентября 2011 года (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений администрации города Никольска от 16 декабря 1996 года N 195 о предоставлении права на строительство торговой палатки Горчакову А.Н., от 19 ноября 1997 года N 140 о приемке в эксплуатацию торговой палатки по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Плотниковой Р.Н. на момент заключения договора дарения было известно об основаниях постройки торговой палатки, поскольку дарителем по договору от 13 сентября 2011 года являлась ее мать - Горчакова Е.М., Плотникова Р.Н. постоянно поддерживала отношения с матерью и братом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила об отсутствии у нее претензий по постройке до смерти Горчакова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного процессуального срока Плотникова Р.Н. не просила, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылалась.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: