Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бобыкина А. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя Бобыкина А. В. в пользу Румянцевой Ю. А. взысканы: возврат уплаченной суммы ... рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков возврата денежных средств в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Бобыкина А. В. к Румянцевой Ю. А. о признании договора незаключенным отказано.

С индивидуального предпринимателя Бобыкина А. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2013 года Румянцева Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобыкину А.В. (далее - ИП Бобыкин А.В.) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ответчик, начав ремонтные работы в ее квартире и получив аванс за их выполнение, прекратил данные работы и стал требовать дополнительной оплаты, после чего его работники в квартире больше не появлялись. Просила взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков возврата денежных средств в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

24 мая 2013 года представитель истца Румянцевой Ю.А. по доверенности Шулимов А.Г. увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

08 июля 2013 года ИП Бобыкин А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ от "ДАТА" незаключенным и недействительным.

Требования мотивировал тем, что в противоречие действующему законодательству стороны договора подряда не определили предмет договорных отношений, не конкретизировали проведение строительно-ремонтных работ, что именно они подразумевали под отделкой квартиры, не определили объем и состав соответствующих работ, в связи с чем предмет договора признается несогласованным, договор - незаключенным, поэтому стороны не вправе требовать друг от друга каких-либо обязательств по нему. Кроме того, данный договор не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями делопроизводства, следовательно, соглашение между сторонами не достигнуто. При этом признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате за выполненные работы, хотя акт выполнения работ сторонами подписан не был. Просил признать договор подряда незаключенным, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

15 июля 2013 года ИП Бобыкин А.В. уточнил исковые требования, просил признать договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ от "ДАТА" незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих определить предмет договора.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Румянцева Ю.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Чупров Ю.П. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что предмет договора был определен сторонами и согласован, поскольку в договоре указана конкретная квартира, а также вид работ - отделка, то есть квартира должна была быть готова под заселение. ИП Бобыкин А.В. приступил к выполнению работ, поэтому основания для того, чтобы считать договор подряда незаключенным отсутствуют.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Румянцевой Ю.А. по доверенности Шулимов А.Г. в судебном заседании пояснил, что с Бобыкиным А.В. было согласовано выполнение работ, он должен был сделать навесные потолки, частично плитку на полу, частично ламинат, выровнять стены. Изначально Бобыкин А.В. озвучил стоимость работ в ... рублей и обещал представить смету, но затем сообщил, что смета стоит дорого, поэтому снизил цену и приступил к работе. Затем взял деньги и исчез.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Бобыкин А.В. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что перечень работ в договоре отсутствует, поэтому полагал, что предмет договора не согласован. Кроме того, указал, что работы были закончены по просьбе Румянцевой Ю.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бобыкина А.В. по доверенности Менькина И.А. в судебном заседании пояснила, что договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ между сторонами был подписан, но в связи с тем, что договор оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют условия о содержании работ, предмет договора считается несогласованным, договор незаключенным, поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему. Вместе с тем полагала, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате за выполненные работы, хотя акт выполнения работ сторонами подписан не был.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Бобыкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что договор подряда не мог считаться заключенным из-за несогласованности его условий, в связи с чем работы по отделке квартиры были прекращены. Кроме того, заказчик сам устно приостановил его работы в связи с необходимостью проведения работ по отоплению квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Румянцева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Исковые требования истцом заявлены в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору бытового подряда, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между ИП Бобыкиным А.В. (подрядчик) и Румянцевой Ю.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по отделке квартиры "адрес", в срок до "ДАТА". При этом договор предусматривал обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в размере 10,78% от полной суммы в течение 3 дней после подписания договора. На основании пунктов 2.2., 2.3 договора подряда цена работы составляла ... рублей, при этом оплата должна была производиться поэтапно: балкон, гостиная комната - ... рублей, спальная и ванная комнаты - ... рублей, детская комната, кухня, прихожая - ... рублей (л.д. 8-11).

"ДАТА" Румянцева Ю.А. передала ИП Бобыкину А.В. денежные средства в сумме ... рублей, "ДАТА" - ... рублей в качестве аванса за выполнение работы по договору подряда, о чем последним были выданы расписки (л.д. 12, 13).

"ДАТА" Румянцева Ю.А. обратилась к ИП Бобыкину А.В. с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, либо зачете указанной суммы при окончательном расчете по договору (л.д. 15).

"ДАТА" Румянцева Ю.А. обратилась к ИП Бобыкину А.В. с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей и при этом просила возвратить переданные ею по расписке денежные средства (л.д. 14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что подрядчик по договору бытового подряда обязан выполнить работы в сроки, установленные договором, нарушение согласованных сторонами сроков дает заказчику право отказаться от договора подряда и потребовать уплаченной подрядчику суммы предоплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, у Румянцевой Ю.А. возникло право на отказ от договора и право требовать с ИП Бобыкина А.В. возврата денежных средств, уплаченных ею в качестве предварительной оплаты по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предоплату по договору в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы об остановке работ заказчиком судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик, заявляя в суде первой инстанции аналогичные возражения, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих свои возражения в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. Не предоставлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, представленный Румянцевой Ю.А., ответчиком по первоначальному иску не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным, поэтому вывод суда о взыскании с ИП Бобыкина А.В. в пользу Румянцевой Ю.А. неустойки в сумме ... рублей является правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой права и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Бобыкина А.В. в пользу Румянцевой Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Из данной нормы права следует, что смета составляется в обязательном порядке лишь по требованию сторон договора, при этом формальное отсутствие согласованных сторонами видов работ не свидетельствует о несогласованности предмета договора подряда и не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку на подрядчика было возложено осуществление работ, которые не являются сложными в техническом отношении, заказчик с данными работами ознакомился, а у сторон в процессе исполнения договора споров в отношении его предмета не было.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, при этом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобыкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина