Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моторина Д.А. по доверенности Артыковой М.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым взысканы с Чупрыниной И.В. в пользу Моторина Д.А денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек возвращена Моторину Д.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин Д.А. обратился в суд с иском к Чупрыниной И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование предъявленных требований указал, что по договору займа от "ДАТА" передал в долг Чупрыниной И.В. деньги в сумме ... рублей. Для исполнения условий данного договора он заключил кредитный договор с Национальным банком "Траст" (ОАО) от "ДАТА" на сумму ... рублей. Чупрынина И.В. обязалась выплачивать сумму основного долга и процентов по кредитному договору в срок до "ДАТА", однако принятые обязательства нарушила: произвела 26 платежей по графику, в установленный срок кредит не погасила, он был вынужден осуществлять платежи по кредитному договору. Кроме того, "ДАТА" он передал Чупрыниной И.В. по расписке ... рублей, для чего заключил с ОАО " ... " кредитный договор от "ДАТА" на указанную сумму. Чупрынина И.В. обязалась выплачивать сумму основного долга и процентов по указанному кредитному договору на расчетный счет банка и досрочно погасить задолженность перед банком в срок до "ДАТА", однако произвела лишь 3 платежа по графику, в дальнейшем он был вынужден осуществлять платежи по кредитному договору. Кроме того, "ДАТА" он передал Чупрыниной И.В. по расписке ... рубля, для чего заключил с ООО " ... " кредитный договор от "ДАТА" на указанную сумму. Чупрынина И.В. обязалась выплачивать сумму основного долга и процентов по указанному кредитному договору на расчетный счет банка и досрочно выполнить условия договора в срок до "ДАТА", однако принятые на себя обязательства нарушила, произвела лишь 2 платежа, в дальнейшем он самостоятельно осуществлял платежи по договору.

Просил суд взыскать с Чупрыниной И.В. в его пользу ... рубля ... копейки, в том числе: платежи по кредитному договору от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, платежи по кредитному договору от "ДАТА" в сумме ... рубля ... копеек и платежи по кредитному договору от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек.

Истец Моторин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Моторина Д.А. по доверенности Артыкова М.М. в судебном заседании исковые требования уменьшила: просила суд взыскать с Чупрыниной И.В. в пользу Моторина Д.А. задолженность по кредитному договору от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по кредитному договору от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек и задолженность по кредитному договору от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать с ответчика ... рублей ... копейку.

Ответчик Чупрынина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что по кредитному договору истца с Национальным банком "Траст" (ОАО) выплатила ... рублей, в том числе комиссию банку, которая в дальнейшем была возвращена Моторину Д.А. По кредитному договору истца с ОАО " ... " она получила ... рублей, по кредитному договору с ООО " ... " получила от истца ... рублей.

Представитель третьего лица Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Моторина Д.А. по доверенности Артыкова М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильность расчета судом суммы основного долга по расписке от "ДАТА", просит решение суда в части взыскания с Чупрыниной И.В. задолженности по указанной расписке изменить и довзыскать с ответчика в пользу Моторина Д.А. ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Чупрынина И.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы о взыскании ... рублей полагает необоснованными, поскольку указанная сумма была перечислена банком в качестве страхового взноса на личное страхование, Моторин Д.А. был вправе отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, по расписке от "ДАТА" Чупрынина И.В. взяла в долг у Моторина Д.А. денежные средства в сумме ... рублей и обязалась возвратить указанную сумму и проценты в сроки и порядке, установленные графиком платежей к кредитному договору от "ДАТА" N ... , заключенному между Моториным Д.А. и ООО " ... ".

Согласно пункту 1 указанного кредитного договора Моторину Д.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере ... рублей и страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей.

Из выписки банка о движении денежных средств по счету N ... следует, что "ДАТА" Моторину Д.А. произведена выдача кредита по договору от "ДАТА" N ... двумя платежами в размере ... рублей и ... рублей. "ДАТА" денежные средства в сумме ... рублей перечислены на транзитный счет партнера по указанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по кредитному договору от "ДАТА" Моторин Д.А. получил ... рублей и по расписке от "ДАТА" фактически передал Чупрыниной И.В. денежные средства в меньшем количестве, чем указано в расписке. Учитывая указанные обстоятельства, факт частичной оплаты ответчиком долга по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чупрыниной И.В. в пользу Моторина Д.А. задолженности по расписке от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек без учета страхового взноса в размере ... рублей, перечисленного банком на личное страхование Моторина Д.А.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о фактической передаче ответчику денежной суммы, указанной в расписке от "ДАТА", поскольку в исковом заявлении Моторин Д.А. сослался на заключение кредитного договора от "ДАТА" в целях предоставления займа Чупрыниной И.В., по указанному кредитному договору им фактически было получено ... рублей, в расписке от "ДАТА" имеется ссылка на указанный кредитный договор, доказательств, подтверждающих передачу Чупрыниной И.В. денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законов, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моторина Д.А. по доверенности Артыковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: