Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года, которым заявление Царева А. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" в пользу Царева А. И. в возмещение судебных расходов взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года с открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец") в пользу Царева А.И. взыскана компенсация морального вреда в суме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 июля 2013 года Царев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ФосАгро-Череповец" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Царева А.И. к ОАО "ФосАгро-Череповец" о возмещении морального вреда между ним и адвокатом Мироновым Д.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, за что им было уплачено ... рублей. Юридические услуги оказаны в полном объеме.

Заявитель Царев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "ФосАгро-Череповец" по доверенности Владимирцева Е.Г. с заявленными требованиями не согласилась, полагала недоказанным факт несения Царевым А.И. судебных расходов именно в рамках рассмотренного гражданского дела о компенсации морального вреда, кроме того считала завышенной сумму, заявленную ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "ФосАгро-Череповец" считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Царев А.И. просит определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Разрешая заявление Царева А.И., суд первой инстанции установил, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года исковые требования Царева А.И. к ОАО "ФосАгро-Череповец" удовлетворены частично, решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года разрешен не был.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, периода времени рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей.

Внесение денежных средств Царевым А.И. по соглашению об оказании юридической помощи заблаговременно не опровергает того обстоятельства, что он понес расходы на оплату услуг представителя именно в связи с настоящим спором. В соответствии с пунктом 1 соглашения от "ДАТА" N ... адвокат Миронов Д.В. принял на себя обязательство по оказанию Цареву А.И. юридической помощи по представлению его интересов в гражданском судопроизводстве по делу о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Заявляя об обратном, ОАО "ФосАгро-Череповец" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих тому доказательств суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в день составления соглашения об оказании юридической помощи "ДАТА" в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило исковое заявление Царева А.И. к ОАО "ФосАгро-Череповец" о возмещении компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что представленное Царевым А.И. соглашение на оказание юридической помощи от "ДАТА" N ... было составлено в рамках иного судебного процесса, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Иные доводы частной жалобы ОАО "ФосАгро-Череповец" были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения не содержат, вследствие чего не являются основанием для изменения или отмены определения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи