Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокуратуры города Череповца на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

За счет средств федерального бюджета в пользу Максимова С. И. в возмещение судебных расходов взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года принят отказ прокурора от иска.

Прекращено производство по делу по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц к Максимову С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

13 июня 2013 года Максимов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать с соответствующего бюджета расходы по оплате услуг по психиатрическому освидетельствованию лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности, лиц, претендующих на получение оружия, водителей транспортных средств в сумме ... рублей, услуги электроэнцефалографии в сумме ... рублей, услуги по экспериментально-психологическому обследованию в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате судебно-психологической экспертизы в сумме ... рублей.

Заявитель Максимов С.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор прокуратуры города Череповца Рямзина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала расходы на медицинские услуги подлежащими возмещению за счет медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, расходы на услуги представителя считала завышенными.

Судом принято приведенное выше определение.

В частном представлении прокуратура города Череповца с принятым определением не согласилась ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, не приводя новых доводов, просит определение суда первой инстанции отменить, отказав Максимову С.И. в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частное представление Максимов С.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, обсудив доводы частного представления и возражений на него, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Максимовым С.И. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск подан в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, то при отказе его от заявленных требований судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В подтверждение своей позиции о необоснованности исковых требований прокурора Максимов С.И. представил экспертное заключение по его психиатрическому освидетельствованию, как водителя транспортного средства, электроэнцефалографию, экспериментально-психологическое обследование, которые были положены в основу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "ДАТА" N ... , послужившей основанием к отказу прокурора от заявленных исковых требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела Максимовым С.И. пройдена судебно-психологическая экспертиза, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на проведение платной медицинской услуги от "ДАТА" N ...

Учитывая, что расходы в сумме ... рублей, понесенные Максимовым С.И. в связи с необходимостью подтвердить свои возражения относительно заявленных исковых требований, документально подтверждены (л.д. 48-55), вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, то суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства, пришел к верному выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу Максимова С.И., при этом правовых оснований для снижения их размера у суда не имелось.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей.

Доводы частного представления были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего не являются основанием для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частное представление прокуратуры города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи