Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маничева С. А. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 09.08.2013, которым требования Маничева С. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010, вступившим в законную силу 20.11.2010, с Гасымова Ф.М.о., Гасымовой А.С., Маничева С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек. С Гасымова Ф.М.о., Гасымовой А.С., Маничева С.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Маничева С.А. в пользу взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности в размере ... рублей ... копейки.

Постановлением от 18.06.2013 судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ ... , легковые универсал, ... года выпуска, цвет ... , государственный регистрационный знак ...

Со ссылкой на тяжелое материальное положение 03.07.2013 Маничев С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных удержаний в размере 25% от заработной платы.

В судебное заседание Маничев С.А. не явился, его представитель Гасымова А.С. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Шкарина Ю.А. возражала против предоставления Маничеву С.А. рассрочки. Суду пояснила, что решение суда от 09.11.2010 не исполняется длительное время, предоставление должнику рассрочки нарушит интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Маничев С.А. просит об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения о предоставлении ему рассрочки в виде ежемесячных удержаний в размере 25% от заработной платы. Указывает, что на его иждивении находится жена и дочь, 06.08.2013 года рождения. В случае реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21310 проезд до места его работы будет затруднительным, так как он проживает в сельской местности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Маничева С.А. полагает обоснованным. При этом суд правомерно принял во внимание интересы взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и учел то обстоятельство, что деятельных мер к исполнению решения суда Маничев С.А. не предпринимал, вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.

Наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Погашение Маничевым С.А. после вынесения судом определения задолженности в размере ... рублей, не является основанием для отмены определения суда и предоставлении рассрочки.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 09.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Маничева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина