Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ЖВА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прянишникова Л. Б. и Прянишниковой Л. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым исковые требования Травина А. Ю. удовлетворены частично.

Травин А. Ю. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Травину А. Ю. отказано.

Прянишникову Л. Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Травину А. Ю. о признании не приобретшим право вселения и пользования жилым домом отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Прянишникова Л.Б., действующего от своего имени и по доверенности от имени Прянишниковой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травин А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что является правообладателем ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". По данному адресу проживают Шевнин Б.П., Шевнина Л.В., Шевнин В.Б., Шевнин В.Б., Прянишникова Л.Б. и Прянишников Л.Б. Истец в настоящее время также намерен проживать в данном доме, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, налога на имущество. Просил суд вселить его в жилой дом, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему дубликаты ключей от всех входных дверей дома.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация").

25 марта 2013 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Прянишников Л.Б. обратился в суд со встречным иском, в обоснование указав, что из экспертного исследования, проведённого Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", следует, что жилого дома, на который зарегистрировано право общей долевой собственности Травина А.Ю., не существует. Просил суд признать Травина А.Ю. неприобретшим право вселения в жилое помещение по адресу: "адрес".

В судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2013 года, Прянишников Л.Б. встречные исковые требования уточнил, просил суд признать Травина А.Ю. не приобретшим право вселения и пользования жилым домом по адресу: "адрес".

Кроме того, в судебном заседании 07 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прянишникова У.Н.

В судебное заседание истец Травин А.Ю. не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Костылев ВА. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что Травин А.Ю. является правообладателем ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", пользоваться которым ему препятствуют ответчики, чем нарушают его права. Против удовлетворения встречных исковых требований Прянишникова Л.Б. возражал.

В судебном заседании ответчик Прянишников Л.Б., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности ответчицы Прянишниковой Л.Б., против удовлетворения исковых требований Травина А.Ю. возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Шевнина Б.П. по доверенности Миронов В.Д. против удовлетворения исковых требований Травина А.Ю. возражал. Пояснил, что Шевнин Б.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушал, Травиным А.Ю. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

Ответчики Шевнин Б.П., Шевнина Л.В., Шевнин В.Б., Шевнин В.Б., Прянишникова Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории Вологодской области. По сведениям государственного технического учёта жилой дом, имеющий инвентарный номер N ... , расположенный по адресу: "адрес", снесён (обследование было в ... году). В ... году на государственный технический учёт поставлен незавершённый строительством жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеющий инвентарный N ... По результатам технической инвентаризации, проведенной в ... году, изготовлен технический паспорт на завершённый строительством жилой дом с отметкой "на возведение построек Лит. ... разрешение не предъявлено".

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что Управление оставляет разрешение исковых требований Травина А.Ю. на усмотрение суда.

Третье лицо Прянишникова У.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Прянишников Л.Б. и Прянишникова Л.Б. считают решение суда незаконным, просят его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречных требований, указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками дома, в который вселен истец, судом не приняты во внимание доказательства того, что жилого дома, собственником которого числится Травин А.Ю., в натуре не существует, судом неправомерно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу нахождения объектов капитального строительства по адресу: "адрес", необоснованно не привлечены к участию в деле собственники жилого дома по данному адресу ЕАВ, ХГН, ЖИВ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1, части 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, часть жилого дома относятся к жилым помещениям, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Травин А.Ю. является правообладателем ... долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв. м (лит. ... ), расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "ДАТА", заключенного с Красильниковой А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1, л.д. 7). Право на ... долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Прянишниковой Л.Б. к Красильниковой А.В., Травину А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о прекращении государственной регистрации права Травина А.Ю. на ... долей в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени право собственности Травина А.Ю. в размере ... долей на жилой дом общей площадью ... кв. м (лит. ... ), расположенный по адресу: "адрес", не прекращено, запись о праве имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доводы Прянишникова Л.Б. о наличии по указанному адресу двух жилых домов отклонены ранее решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 года, поскольку в соответствии с заключением эксперта от "ДАТА" N ... на земельном участке с кадастровым номером N ... выявлено наличие одного двухэтажного здания с подвалом, состоящего из двух частей с отдельными входами. Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что Травин А.Ю. в доме не проживает, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для его вселения в принадлежащее ему жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и передаче ключей, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Травиным А.Ю. не представлено. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя требования Травина А.Ю. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции посчитал требования Прянишникова Л.Б. о признании Травина А.Ю. не приобретшим право вселения и пользования жилым домом не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения права собственности Травина А.Ю. на принадлежащее ему жилое помещение ( ... долей в праве), вследствие чего суд пришел к верному выводу о том, что он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться домом по своему усмотрению соответствии с назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ, в том числе, имеет право вселения и проживания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом, собственником которого числится Травин А.Ю., в натуре не существует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необходимых и достаточных доказательств для их подтверждения суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают отсутствие в наличии жилого дома, доля в праве на который зарегистрирована за истцом, вследствие чего оснований полагать прекращенным право собственности Травина А.Ю. на долю в праве на жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ ввиду гибели или уничтожения имущества у суда не имелось. В соответствии с имеющимся у истца свидетельством о государственной регистрации права у него в собственности имеется ... долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанный объект существует, в натуре не разделен. Наличие по этому адресу дома, состоящего из двух частей с разными инвентарными номерами, не может умалять права истца на вселение в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности отказа в назначении строительной экспертизы, так как в силу частей 1-3 ст. 67 и части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон гражданского дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. В данном случае суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе ранее проведенных экспертных исследований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прянишникова Л. Б. и Прянишниковой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: