Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-4207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ЛИБ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рослякова А. А. и Росляковой Н. А. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым возвращена кассационная жалоба представителя Рослякова А. А. и Росляковой Н. А. по доверенности Войтюк Т. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Коротаевой Е. В., Коротаевой Е. В., Коротаева В. И., Коротаева А. В. к Рослякову А. А., Ивановой Л. В., Кирьянову Е. В. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Рослякова А. А., Росляковой Н. А., Рослякова А.А. к Коротаеву В. И., Коротаевой Е. В., Коротаевой Е. В., Коротаеву А. В. о признании права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Рослякова А.А. и Росляковой Н.А. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с кассационной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 года.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рослякова А.А. и Росляковой Н.А. по доверенности Войтюк Т.И. с определением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что Вологодский городской суд Вологодской области должен был самостоятельно направить дело с кассационной жалобой в президиум Вологодского областного суда для её рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалобы на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение по иску Коротаевой Е.В., Коротаевой Е.В., Коротаева В.И., Коротаева А.В. к Рослякову А.А., Ивановой Л.В., Кирьянову Е.В. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному иску Рослякова А.А., Росляковой Н.А., Рослякова А.А. к Коротаеву В.И., Коротаевой Е.В., Коротаевой Е.В., Коротаеву А.В. о признании права на приватизацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года оставлено без изменения.

19 июня 2013 года в Вологодский городской суд Вологодской области от представителя Рослякова А.А. и Росляковой Н.А. по доверенности Войтюк Т.И. поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты (т. 4, л.д. 133-136).

Возвращая кассационную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 377 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что жалоба подана с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в принятое судебное определение не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно направить дело с кассационной жалобой в президиум Вологодского областного суда, не основаны на законе, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулаковой Аллы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения п. 1 ч. 2 ст. 377 и п. 5 ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ, предусматривающие возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в ст. 377 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рослякова А. А. и Росляковой Н. А. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: