Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-4206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондакова Ю. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Челпина Е. С. взыскано ... рублей.

С Кондакова Ю. В. в пользу Челпина Е. С. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") в пользу Челпина Е.С. взыскано ... рубля ... копеек; с Кондакова Ю.В. в пользу Челпина Е.С. взыскано ... рублей ... копейки.

15 октября 2012 года Челпин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Первая страховая компания", Кондакова Ю.В. в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу, в связи с чем на услуги представителя им было затрачено ... рублей.

Заявитель Челпин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Челпина Е.С. по доверенности Молканов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кондаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явился, в представленном суде заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кондаков Ю.В. с принятым определением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что до настоящего времени причина дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2010 года и его виновник не установлены, не рассмотрен встречный иск Кондакова Ю.В. к Челпину Е.С. об установлении причин дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2010 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Челпина Е.С., суд первой инстанции установил, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2011 года с ООО "Первая страховая компания" в пользу Челпина Е.С. взыскано ... рубля ... копеек; с Кондакова Ю.В. в пользу Челпина Е.С. взыскано ... рублей ... копейки. Заочное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2011 года разрешен не был.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей.

Доводы частной жалобы Кондакова Ю.В. ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего не влекут изменения или отмены определения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кондакова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :