Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Н.В. по доверенности Лавровой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым исковые требования Жуковой С.Д. удовлетворены частично.

Взыскано с Абрамовой Н.В. в пользу Жуковой С.Д. неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Жуковой С.Д. отказано.

Взыскано с Абрамовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Абрамовой Н.В. - Лавровой И.Н., представителя Жуковой С.Д. - Лазутовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Жуковой С.Д. по доверенности Сусану В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой Н.В. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указал, что на основании оформленной Жуковой С.Д. на имя Абрамовой Н.В. нотариальной доверенности от "ДАТА" на распоряжение денежным вкладом ответчиком с банковского счёта, принадлежащего Жуковой С.Д., сняты и присвоены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, банковский счет закрыт. Полагал, что доверенность оформлена Жуковой С.Д. под воздействием обмана со стороны Абрамовой Н.В., которая сослалась на необходимость несения расходов на захоронение умершей "ДАТА" дочери истца, воспользовалась состоянием здоровья Жуковой С.Д. и тяжелой жизненной ситуацией, в которой она находилась в указанный момент. Жукова С.Д. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом ... , страдает ... , состоит на учёте у ... Считал, что дееспособность и объем намерений Жуковой С.Д. при оформлении доверенности нотариусом не проверялись, в юридически значимый период Жукова С.Д. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в полной мере.

Просил суд взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу Жуковой С.Д. незаконно полученные денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

Истец Жукова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 05 мая 2012 года истец Жукова С.Д., опрошенная Черняховским городским судом Калининградской области на основании определения Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года о судебном поручении, пояснила, что, узнав о смерти дочери, поручила Абрамовой Н.В. снять со счета ... рублей для оплаты расходов на похороны дочери, остальные деньги просила оставить на сберегательной книжке, нотариусу также сообщила о намерении распорядиться деньгами в сумме ... рублей, доверенность не читала и не подписывала.

Представители истца Жуковой С.Д. по доверенностям Лужанова Г.Н. и Лазутова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Абрамова Н.В. и ее представитель по доверенности Лаврова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Абрамова Н.В. не отрицала, что сняла денежные средства со счета Жуковой С.Д. Пояснила, что часть денег передала ФИО1., около ... рублей передала ФИО2, которая израсходовала их на нужды Жуковой С.Д., передала хору " ... ", часть денежных средств ФИО2 взяла себе и ФИО3, расписки при этом не составлялись, себе взяла ... рублей для оплаты проезда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамовой Н.В. по доверенности Лаврова И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства не были переданы истцу и не были израсходованы на оговоренные сторонами цели, не имеется, размер заявленных к возврату денежных средств не доказан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Жукова С.Д. выдала Абрамовой Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Абрамову Н.В. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ... N ... на счете N ... , получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Абрамова Н.В., действуя на основании доверенности от "ДАТА", в тот же день закрыла вклад Жуковой С.Д., получив со счета наличные денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, включая вклад и проценты по вкладу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, в связи с чем представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства, принадлежавшие истице, право собственности на денежные средства у ответчика не возникло, надлежащих допустимых доказательств передачи денежных средств истцу либо их расходования в интересах истца ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив требуемую сумму как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении представитель истца Жуковой С.Д. по доверенности Сусану В.И. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, полученную Абрамовой Н.В. на основании доверенности. Поскольку истец не указал в исковом заявлении норму права, регулирующую основание данной части исковых требований, суд правомерно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Н.В. по доверенности Лавровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: